Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5752/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовная ответственность - справедливость - публичные интересы - казна РФ)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5752/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Асадова Т.С. по доверенности Аскеровой У.И., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Асадова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:

Асадов Т.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ..., связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Асадова Т.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Асадова Т.С. по доверенности Аскерова У.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года приговором Мытищинского городского суда Московской области Асадов Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании кассационного определения Московского областного суда приговор Мытищинского городского суда от 27 ноября 2007 года отменен, дело передано на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении истца изменена на залог.

13 октября 2009 года приговором Мытищинского городского суда Московской области Асадов Т.С. по предъявленному обвинению оправдан, мера пресечения в виде залога отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования Асадова Т.С., суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой в пользу Асадова Т.С. компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии Асадова Т.С. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего и суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Асадова Т.С. по доверенности Аскеровой У.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Асадова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева