Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/7-5768/11 (ключевые темы: социальный наем - жилище - вселение - приватизация - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/7-5768/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 20 июня 2011 г. Шумской Людмилой Евгеньевной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4092/2010 по исковому заявлению Шумской Людмилы Евгеньевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании её нанимателем квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, вселении в указанное жилое помещение, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, установил:

Шумская Л.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила о признании её нанимателем по договору социального найма квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, вселении в указанное жилое помещение, а также обязании заключить с ней указанный договор найма спорной квартиры, мотивировав заявленные исковые требования тем, что в спорной квартире, предоставленной ей в 1974 г. на семью из трех человек: она, супруг - К., сын - К., она проживала постоянной совместно с указанными членами семьи. Она и сын К. состояли на учёте в ПНД N 13 г. Москвы. В 1984 г. умер К.. В связи с пожаром, произошедшем в спорной квартире в 1995 г., ей в 1995 г. выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по М. бульвару в г. Москве, которая ею приватизирована, в которую она выписалась из спорного жилого помещения, однако в которую реально не вселялась, осталась проживать в спорной квартире. В сентябре 2007 г. умер К., который при своей жизни её в спорной квартире не прописал, финансовый лицевой счет перевел на себя, в связи с чем ей не удалось приватизировать спорную квартиру. Исходя из того, что при указанных выше обстоятельствах, отсутствует свидетельство её постоянного отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, а, соответственно, утраты ею права пользования спорным жилым помещением, полагала, что имеет право заключения договора социального найма квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве при сохранении соответствующих прав в отношении однокомнатной квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по М. бульвару в г. Москве.

Истец Шумская Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения указанных исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шумская Л.Е. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорную жилую площадь - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 2-1-3 с 11 октября 1974 г. занимали истица Шумская (ранее К.) Л.Е. с мужем К., сыном К. на основании решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы от 13.03.1974 г. К. выбыл из квартиры в связи со смертью 3 января 1984 г., К. - в связи со смертью, наступившей 5 сентября 2007 г. Истец Шумская Л.Е. выбыла из спорной квартиры 8 сентября 1995 г. по адресу: г. Москва, М. бульвар, дом ... 28 декабря 2006 г. с Шумской Л.Е. заключен договор социального найма N ... на эту квартиру, а 27.08.2007 г. договор передачи истцу этой квартиры в собственность N ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Шумской Л.Е. на эту квартиру от 01.10.2007 г. В этой квартире Шумская Л.Е. имеет место жительства по настоящее время.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что она состоит на жилищном учёте в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, а также признана таковой в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как усматривается из совокупности доводов, приведенных заявителем в жалобе, последняя, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, исходит из того, что при разрешении дела, имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование чего, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты во внимание другие доказательства.

При указанных выше обстоятельствах, рассматриваемая надзорная жалоба не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность отраженных в оспариваемых заявителем судебных постановлениях выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в виду отсутствия предусмотренных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения в силу обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Кроме того заявителем без учёта, оставлено положение части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которому граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. С учетом того обстоятельства, что право на жилое помещение было реализовано путем приватизации в собственность жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по М. бульвару в г. Москве и признание за ней прав нанимателя по договору социального найма квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, повлекло бы в будущем нарушение жилищных прав лиц, претендующих на данное жилое помещение в рамках реализации городских жилищных программ, а также прав г. Москвы, как собственника спорного жилого помещения.

Кроме того, заявителем без должного отражения в жалобе, оставлено установленное судом первой инстанции и не опровергнутое в порядке, установленном ГПК РФ то обстоятельство, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г., принятым по делу N 2-1439/2008, она признана не приобретшей соответствующих прав на спорное жилое помещение - квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, в связи с чем этим же решением суда выселена из указанной выше квартиры. Также указанным выше судебным постановлением, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорную квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве. Приведенное выше решение суда, согласно решению суда, принятому судом первой инстанции по данному делу, вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Шумской Людмиле Евгеньевне в передаче надзорной жалобы, поданной 20 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4092/2010 по исковому заявлению Шумской Людмилы Евгеньевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании её нанимателем квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, вселении в указанное жилое помещение, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма спорной квартиры с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.