Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5772/11 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - экспертное заключение - медицинская документация - смерть родителей - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5772/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бундовой Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бундовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бундова И.М. к Романовой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество, установил:

Бундова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бундова И.М. обратилась в суд с иском к Романовой Л.П. и просила признать недействительным договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "...", заключенный 23.01.2003 года между Бундовым М.В. и Романовой Л.П., прекратить право собственности Романовой Л.П. на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, признать за несовершеннолетним право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "..." в порядке наследования.

В обоснование своих требований Бундова Н.Н. указала на то, что 12 января 1996 года зарегистрировала брак с Бундовым М.В., от брака 14 марта 1996 года родился сын Бундов Иван. Практически сразу после заключения брака и рождения ребенка Бундов М.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В связи с длительным употреблением спиртными напитками он состоял на учете в наркологическом диспансере. В 1999 году она ушла от мужа к своим родителям. В декабре 2001 года брак между ними был расторгнут. По решению суда с Бундова М.В. были взысканы алименты на содержание ребенка, затем он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов. В феврале 2008 года она узнала, что Бундов М.В. умер во время отбывания наказания в колонии-поселении. Затем ей стало известно о том, что Бундов М.В. уже не является собственником квартиры по адресу: "...". Квартира была отчуждена в пользу Романовой Л.П. на основании договора купли-продажи от 23.01.2003 года. По мнению истицы, у Бундова М.В. при заключении договора купли-продажи долей квартиры отсутствовала воля на продажу квартиры, так как Бундов М.В. ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, в таком состоянии он мог совершать любые сделки, не отдавая отчет своим действиям.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бундовой Н.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бундова Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что наследодатель Бундов М.В. и ответчица Романова Л.П. свободные брат и сестра, их общая мать Бундова И.П.

Истица Бундова Н.Н. и Бундов М.В. состояли в браке, от которого имеется сын Бундов И.М., 14.03.1996 года рождения.

Брак между ними расторгнут 04 февраля 2002 года на основании заочного решения Зюзинского районного суда города Москвы.

Решением суда по иску Бундовой Н.Н. с Бундова М.В. 04.02.2002 года взысканы алименты на содержание сына.

Спорная квартира по адресу: "..." на основании договора мены от 14 декабря 1994 года принадлежала Бундову М.В., Бундовой И.П., Бундову В.Г.

30 марта 1999 года умерла мать Бундова М.В. и Романовой Л.П. - Бундова И.П.

После смерти Бундовой И.П. ответчица Романова Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2001 года, выданного нотариусом города Москвы Бадулиной Н.Г., стала собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...".

14.09.2000 года умер Бундов В.Г. - отец Бундова М.В.

После смерти родителей Бундов М.В. стал собственником 5/6 долей (1/2 - на основании договора мены, 1/3 после смерти родителей) в праве собственности на квартиру по адресу: "...".

16 января 2003 года Бундов М.В. выдал доверенность Романову М.В., которой предоставил ему право быть его представителем по вопросу продажи 5/6 долей квартиры по адресу: "...".

23 января 2003 года Романов М.В., действующий на основании доверенности от имени Бундова М.В., заключил с Романовой Л.П. договор купли-продажи 5/6 долей спорной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС по городу Москве 19 марта 2003 года.

Бундов М.В. сменил место жительства на "...".

С 1994 года по 2007 год Бундов М.В. состоял на учете в наркологическом диспансере N 12 города Москвы.

По месту жительства в городе Алексине Тульской области Бундов М.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, в районную поликлинику за медицинской помощью не обращался.

По прежнему месту жительства в городе Москве на учете в ПНД не состоял, что подтверждается справкой ПНД N 13 города Москвы.

В связи с неуплатой алиментов истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

18 мая 2007 года на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского района Тульской области Бундов М.В. был осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% с заработка ежемесячно.

В дальнейшем Бундову М.В. исправительные работы были замены на реальное наказание в виде лишения свободы, где он 08.12.2007 года умер в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от рака желудка с метастазами в печень.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе Бундовой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Так, Бундова Н.Н. ссылалась в иске на то, что Бундов М.В. в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку уже тогда страдал алкоголизмом, его поведение было неадекватным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных документов видно, что в суде первой инстанции истица Бундова Н.Н. пояснила, что с момента вступления в брак с 1996 года ее супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, а с 1999 года ее муж ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал, скандалил, проявлял неадекватное поведение и, по мнению истицы, его старшая сестра - Романова Л.П. воспользовалась таким психическим состоянием брата и заставила его заключить договор купли-продажи квартиры.

Романова Л.П. в суде отрицала наличие у Бундова М.В. каких-либо психических заболеваний.

Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которых было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы "Учитывая дополнительно представленные материалы гражданского дела в сопоставлении со сведениями из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями истицы Бундовой Н.Н. и свидетелей Лобачевой М.В., Иваненко А.В., Наумовой О.П. и Шумиловой Н.В., дифференцировано оценить степень выраженности указанных изменений психики у Бундова М.В. и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности 16 января 2003 года, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры 23 января 2003 года не представляется возможным".

Из заключения следует, что в исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон или представлены сторонами.

Оценивая экспертное заключение, суд исходил из того, что комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего пришла к указанному выше выводу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. При этом суд указал, что само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении Бундова М.В. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Также суд указал на то, что выводы первоначальной экспертизы и дополнительной не находятся в противоречии друг с другом, поскольку в заключении дополнительной экспертизы имеются указания на те же обстоятельства, которые были установлены экспертами первоначально и приведены новые доказательства, полученные судом после проведения экспертизы.

Из представленных документов видно, что судом был допрошен эксперт (врач-докладчик) Иванова Н.В., которая подтвердила выводы экспертной комиссии и показала суду, что на дополнительную экспертизу были представлены показания иных свидетелей, которые они сопоставили с показаниями ранее допрошенных свидетелей. Показания свидетелей между собой были противоречивыми, а медицинская документация после мая 2001 года, которая бы описывала психическое состояние Бундова М.В., отсутствовала, в результате чего было дано указанное заключение.

Таким образом, суд учел, что экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о способности Бундова М.В. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в связи с отсутствием медицинской документации, содержащей сведения о его психическом состоянии после мая 2001 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на то, что истица не представила доказательств в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи квартиры от 23.01.2003 года, заключенного между Бундовым М.В. и Романовой Л.П., а потому пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Иных законных оснований для признания за Бундовым И.М. права собственности на спорную квартиру не установлено и не заявлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бундовой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бундовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бундова И.М. к Романовой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева