Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5776/11 (ключевые темы: автомобиль - исправление описки - расторжение договора - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5776/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "АМКапитал", подписанную его представителем Захариковым Н.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Евгенова М.В. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Евгенов М.В. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки в решении суда) заявленные Евгеновым М.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли - продажи N ТРЛ-АМК/А21 от 04 марта 2009 года;

- взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Евгенова М.В. 581 077 руб. 25 коп.;

- взыскать с ООО "АМКапитал" госпошлину в доход государства в размере 6 995 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ООО "АМКапитал" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 марта 2009 года между Евгеновым М.В. и ООО "АМКапитал" заключен договор купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля "КИА ИД", год изготовления 2007; стоимость данного автомобиля составила 490 000 рублей; 05 марта 2009 года Евгенов М.В. обратился в МОГТОРАС ГИБДД УВД Смоленской области о постановке данного транспортного средства на учет; 06 марта 2009 года старшим экспертом ЭКЦ УВД Смоленской области были выявлены признаки изменения первичной маркировки двигателя, а также кузова и шасси автомобиля; постановлением дознавателя ОВД по Заднепровскому району города Смоленска от 06 марта 2009 года названный автомобиль приобщен к материалу проверки в качестве вещественного доказательства; постановлением от 06 марта 2009 года автомобиль возвращен на ответственное хранение без права пользования; по данному факту 07 сентября 2009 года ОД ОВД Красносельского района города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ; в ходе дознания выявлено, что неустановленное лицо подвергло изменению маркировочное обозначение двигателя названного автомобиля путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя с рельефом знаков первичной маркировки и нанесением на их месте знаков вторичной маркировки двигателя; в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Евгеновым М.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; правовые основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля от 04 марта 2009 года, заключенного между Евгеновым М.В. и ООО "АМКапитал" имеются, поскольку Евгенову М.В. в нарушение условий договора купли - продажи был продан автомобиль ненадлежащего качества, использование которого по назначению с постановкой на государственную регистрацию изначально невозможно; продажа автомобиля с измененным маркировочным обозначением двигателя объективно лишает Евгенова М.В. возможности пользоваться названным автомобилем; в связи с расторжением договора купли - продажи автомобиля с ООО "АМКапитал" в пользу Евгенова М.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей; заявленная Евгеновым М.В. ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "АМКапитал", в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей; поскольку названный автомобиль находился у Евгенова М.В. на ответственном хранении без права пользования, постольку с ООО "АМКапитал" в пользу Евгенова М.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате автостоянки, а также почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и транспортные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания доказательств по делу и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате данного автомобиля в пользу ООО "АМКапитал", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что названный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела; при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "АМКапитал" исковых требований о возврате автомобиля заявлено не было; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "АМКапитал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "АМКапитал" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Евгенова М.В. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев