Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/2-5778/11 (ключевые темы: увольнение - дополнительные выплаты - статья 77 ТК - должностной оклад - предприятия Министерства внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/2-5778/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании компенсации при увольнении в качестве дополнительной выплаты, компенсации за задержку денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Ф.М.В. обратился в суд с иском к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании компенсации при увольнении в качестве дополнительной выплаты, компенсации за задержку денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Ф.М.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 марта 2009 года между Ф.М.В. и ФГУП ГОССМЭП МВД России заключен трудовой договор, на основании которого Ф.М.В. принят на работу к ответчику на должность начальника финансово-экономической службы в Центральном управлении города ...; приказом ФГУП ГОССМЭП МВД России от 02 ноября 2009 года Ф.М.В. уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; согласно п. 5.2 вышеуказанного трудового договора при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается восемь должностных окладов в качестве дополнительной выплаты.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что выплата денежных средств работникам ФГУП ГОССМЭП МВД России осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия; ни одним из указанных фондов подобная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена, в связи с чем включение в трудовой договор положения о выплате Ф.М.В. при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику восьми должностных окладов в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства и действующим локальным нормативным актам ФГУП ГОССМЭП МВД России не соответствует; поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ФГУП ГОССМЭП МВД России системой оплаты труда работников, в связи с чем по существу носит произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении подобного трудового договора.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что выплата Ф.М.В. восьми должностных окладов в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон, трудовым договором предусмотрена и представляет собой именно компенсацию работнику при его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в трудовом договоре выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям, предусмотренным законом, а порядок распределения прибыли ФГУП ГОССМЭП МВД России, определенный в его Уставе, не включает в себя выплату работникам дополнительной выплаты при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании компенсации при увольнении в качестве дополнительной выплаты, компенсации за задержку денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев