Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5779/11 (ключевые темы: реабилитация - травма - медико-социальная экспертиза - компенсация морального вреда - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5779/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца О.Н.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Г. к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", ГУ МРО ФСС Российской Федерации о включении в программу реабилитации очковой коррекции правого глаза, компенсации морального вреда, установил:

О.Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", ГУ МРО ФСС Российской Федерации о включении в программу реабилитации очковой коррекции правого глаза, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных О.Н.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец О.Н.Г. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что О.Н.Г. является инвалидом третьей группы в связи с произошедшим в 1969 году несчастным случаем на производстве (травма левого глаза) и нуждается в медицинской реабилитации; согласно установленному Люберецкой поликлиникой N 1 плану лечебно-реабилитационных предприятий выявлена необходимость очковой коррекции на правый глаз; в соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ Российской Федерации причинно-следственная связь между травмой левого глаза в 1969 году и необходимостью коррекции правого глаза отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.Н.Г. исходил из того, что в результате травмы левого глаза произошло снижение зрительной функции правого глаза, в связи с чем, по мнению О.Н.Г., в программу реабилитации подлежит включению проведение очковой коррекции правого глаза.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.Н.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ Российской Федерации причинно-следственная связь между травмой левого глаза в 1969 году и необходимостью очковой коррекции правого глаза отсутствует; означенное заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ Российской Федерации является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что причинно-следственная связь между травмой левого глаза в 1969 году и необходимостью очковой коррекции правого глаза имеется, со стороны О.Н.Г. суду представлено не было; вопрос о составлении соответствующей программы реабилитации относится к компетенции органов МСЭ, а не соответствующей поликлиники по месту жительства истца; тем самым, заявленные О.Н.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца О.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца О.Н.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Г. к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", ГУ МРО ФСС Российской Федерации о включении в программу реабилитации очковой коррекции правого глаза, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев