Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5782/11 (ключевые темы: врач - дисциплинарное взыскание - взыскание заработной платы - восстановление на работе - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5782/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

К.А.И. обратился в суд с иском к ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" в должности врача; приказом ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" от 13 января 2010 года N 89 в отношении К.А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого явилось то, что К.А.И. неполно собрал жалобы и анамнез, недооценил данные объективного осмотра, что привело к ошибочному диагнозу и отсроченной госпитализации больного в стационар, допустил неправильное оформление карты вызова, вследствие чего нарушил п. 2.21 должностных и функциональных обязанностей; также К.А.И. на основании приказа ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" от 18 марта 2010 года N 1345 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенным нарушением К.А.И. должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении им стандартов оказания медицинской помощи, что повлекло ухудшение качества услуг медицинской помощи больным и пострадавшим, а кроме того, в связи с нарушением инструкции по заполнению вызова; приказом ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" от 25 марта 2010 года N 40-к трудовые отношения между К.А.И. и ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием для применения означенного дисциплинарного взыскания в виде увольнение послужили следующие обстоятельства: 1 марта 2010 года в ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" поступил вызов к больному ребенку 2-х месяцев; вызов был своевременно оформлен и передан диспетчером на исполнение; ввиду отсутствия свободных бригад на подстанции в районе оперативной ответственности вызов был передан на исполнение бригаде N 34 подстанции N 25 в составе врача К.А.И. и фельдшера Катениной М.А., которая прием вызова не подтвердила; диспетчер связалась с бригадой N 34 по рации; по рации врач К.А.И. вызов принять отказался, сославшись на разряженность навигатора и потребовал предоставить ему время для приема пищи; вызов бригаде N 34 был отменен и передан другой бригаде; ребенок в тяжелом состоянии доставлен в детскую инфекционную больницу с диагнозом "ОРВИ"; данная ситуация явилась предметом рассмотрения на заседании Центральной врачебной комиссии от 12 марта 2010 года, которая пришла к выводу о нарушении врачом К.А.И. положений п. 2.12 должностных и функциональных обязанностей; по поручению заместителя председателя Центральной врачебной комиссии проведена экспертная оценка качества оказания медицинской помощи ребенку, в результате которой установлено, что отсроченная специализированная медицинская помощь ухудшила состояние грудного ребенка, что, учитывая анатомо-физиологические особенности детей, могло привести к увеличению степени дыхательной недостаточности и остановке дыхания; до вынесения в отношении К.А.И. приказа от 25 марта 2010 года у К.А.И. получены объяснения; с приказом от 25 марта 2010 года К.А.И. ознакомлен под роспись; о своем членстве в местной общественной организации Первичной профсоюзной организации Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова города Москвы К.А.И. в известность ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" не поставил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.12 должностных и функциональных обязанностей врач скорой медицинской помощи и врачи специалисты выездных бригад в случае получения вызова вне подстанции обязаны подтвердить данные вызова по телефону или рации повтором информации в полном объеме; со стороны К.А.И. имело место систематическое нарушение трудовой дисциплины, повлекшее его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения К.А.И. к дисциплинарной ответственности (приказы ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" от 13 января 2010 года и от 18 марта 2010 года) со стороны ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" соблюден, а сами означенные приказы К.А.И. в установленном порядке оспорены не были; отказ К.А.И. принять вызов повлек отсрочку оказания медицинской помощи двухмесячному ребенку и необходимость направления к пациенту другой бригады скорой помощи, находившейся в большем удалении от больного ребенка; при этом, К.А.И. неоднократно указывалось под роспись на недостатки в оказании медицинской помощи больным в оформлении медицинской документации; таким образом, законные основания для увольнения К.А.И. имелись; порядок увольнения К.А.И. ответчиком соблюден; наложенное на К.А.И. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; мнение соответствующего профсоюза об увольнении К.А.И. работодателем запрошено не было, так как о своем членстве в местной общественной организации Первичной профсоюзной организации Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова города Москвы К.А.И. в известность ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" не поставил, чем допустил злоупотребление своими правами; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных К.А.И. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ГУЗ "Станция скорой и неотложной помощи им. Пучкова" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев