Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/7-5784/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - систематичность - пациент - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/7-5784/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 20 июня 2011 г. Киреевой Мариной Алексеевной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2148/10 по исковому заявлению Киреевой Марины Алексеевны к Медико -санитарной части N 67 УЗ СВАО г. Москвы о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, компенсации морального вреда, установил:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Медико-санитарной части N 67 УЗ СВАО г. Москвы о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, обязании ответчика опровергнуть распространенные и не соответствующие действительности сведений о ней, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на не соответствие действительности сведений о ней, изложенных ответчиком, в составленной на нее служебной характеристике, направленной 11 марта 2010 г. в кафедру терапии N 1 ФПДО МГМСУ, а, соответственно, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязательства, связанного с заменой указанной выше характеристики.

Киреева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы исполняющий обязанности главного врача З., по доверенности - Макшина Е.В. и Максимова О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киреева М.А. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что приказом N ОК18 от 16.03.2010 г. Киреева М.А. была направлена на сертификационный цикл, начинавшийся с 22.03.2010 г., в Московский государственный медико-стоматологический университет (МГ МСУ), факультет последипломного образования с отрывом от работы, в связи с чем 19.03.2010 г. ей на руки были выданы необходимые документы, в том числе и характеристика от 11.03.2010 г., которая в последующем - 25.03.2010 г. была сдана ею (истцом) на кафедру МГМСУ, в которой, как установлено судом, содержались сведения о том, что истец: "... недобросовестно исполняет свои должностные обязанности (нет выходов на свой цеховой участок для проведения санитарно-просветительской работы, нет систематического наблюдения диспансерной группы пациентов), систематически не выполняет план врачебных посещений. Не следует рекомендациям и приказам Минздрава РФ по поводу лечения больных. Киреева М.А. создает очередь пациентов у своего кабинета путем затягивания приема, манипулирует отношением с пациентами. В общении с пациентами допускает некорректные выражения, не соблюдает деонтологические нормы в общении. Имеет систематические замечания, на которые не реагирует или реагирует неадекватно. Оказывает давление на сотрудников путем запугивания и угроз физической расправы"; "... характеризуется как конфликтная, неуравновешенная, вносит нездоровую обстановку в коллектив, подрывает авторитет коллег путем оговора, не пользуется уважением коллектива МСЧ N 67", достоверность которых и оспаривалась истцом.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о порочащем характер оспариваемых истцом сведений и их несоответствии действительности при том, что данные сведения, по мнению суда, соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение и разрешение дела по существу, проведено судом первой инстанции с участием представителей Медико-санитарной части N 67 УЗ СВАО г. Москвы Макшиной Е.В., Максимовой О.Ю., не представивших суду надлежаще оформленных документов, подтверждающих их полномочия по представлению интересов указанного выше юридического лица.

Данный довод жалобы является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности правильных по существу постановлений судов первой и второй инстанций, а также не может служить основанием для их отмены в порядке надзора, поскольку опровергается копиями доверенностей на указанных представителей, приложенными заявителем к жалобе, содержащими все необходимые реквизиты и, как усматривается из представленных документов, выданы Медико -санитарной части N 67 УЗ СВАО г. Москвы с приложением печати указанного юридического лица.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Киреевой Марине Алексеевне в передаче надзорной жалобы, поданной 20 июня 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2148/10 по исковому заявлению Киреевой Марины Алексеевны к Медико-санитарной части N 67 УЗ СВАО г. Москвы о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.