Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/7-5785/11 (ключевые темы: домовладение - фактическое принятие наследства - землепользование - земельный комитет - смерть родителей)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/7-5785/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Посудиной Раисы Андреевны от 21 июня 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-308/11 по исковому заявлению Посудиной Раисы Андреевны к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и признании фактического принятия наследства в виде земельного участка, установил:

Посудина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ТОРЗ о признании права собственности на земельный участок и признании фактического принятия наследства в виде земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2003 г. умерла ее мать - З. Она на момент смерти матери являлась единственным наследником по закону к ее имуществу - 1/2 домовладения N ... в поселке И. и земельному участку площадью 0,15 га. Она приняла наследство в виде 1/2 домовладения N ... в поселке И. г. Москвы, а произвести регистрацию земельного участка площадью 0,15 га, в том числе под домовладением 0,2 га не представилось возможным из-за неоднократного отказа земельного комитета на том основании, что имеется постановление правительства г. Москвы от 07.03.2005 г. N 150 и, что З. не производила регистрацию прав на этот земельный участок, несмотря на то, что в Московском земельном комитете 28.10.1992 г. на ее имя произведена регистрация землепользования. Посудина Р.А. после смерти матери продолжала проживать в доме умершей матери, оплачивая земельный налог, улучшала плодородие почвы на этом земельном участке и производила работы, связанные с уходом за плодородными деревьями и другими садовыми насаждениями. Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически приняла наследство своей матери и владела этим земельным участком, просила суд признать за З. право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе и находящийся под домовладением N ... пос. И. г. Москвы площадью 0,2 га. Признать за Посудиной Раисой Андреевной фактическое принятие наследства в виде земельного участка площадью 0,15 га, в том числе и находящегося под домовладением N ... пос. И. г. Москвы площадью 0,2 га.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Посудина Р.А. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 22.12.1955 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с К., З. (до брака - П.) - мать Посудиной Р.А. приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: М. область, К. район, д. Н..

28.10.1992 г. на имя Зарянской А.Д. Московским земельным комитетом было выдано временное удостоверение N ... о факте использования земельного участка N ... площадью 0,13 га по адресу: г. Москва, пос. И., д. ... .

05.04.2003 г. З. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследницей к имуществу являлась Посудина Р.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше долю домовладения.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что спорный земельный участок по адресу: г. Москва, поселок И., дом ... в силу ст. 27 ЗК РФ не подлежит отчуждению, поскольку изъят из оборота, так как включен в перечень территорий, подлежащих комплексной реконструкции, в целях дальнейшего развития территорий, и частично примыкает к красным линиям, то есть, расположен в зоне особого режима использования, запрещающего оборот этих земель, изъятие земельных участков для государственных нужд является возможным в виду отсутствия зарегистрированных прав на земельные участки. Земельно-правовые отношения на спорный земельный участок З. при жизни не оформлялись, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, земельно - правовые отношения с Посудиной Р.А. ДЗР СВАО города Москвы не оформлял, следовательно, требуемых законом правовых оснований для признания за З. права собственности на земельный участок, площадью 0,15га, в том числе и находящийся под домовладением N ... пос. И. г. Москвы площадью 0,2 га., и признания за истцом фактического принятия наследства в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, не имеется.

Кроме того, предоставленное временное удостоверение N ... выданное на имя З., по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный документ, является основанием для предоставления льготы по земельным платежам и не удостоверяет право предъявителя на участок, а также для обременения участка какими-либо договорами, соглашениями и обязательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Посудиной Раисе Андреевне в передаче надзорной жалобы от 21 июня 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-308/11 по исковому заявлению Посудиной Раисы Андреевны к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и признании фактического принятия наследства в виде земельного участка с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.