Определение Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 4г/7-5787/11 (ключевые темы: социальный наем - жилая площадь - оперативное управление - вооруженные силы - семья)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 4г/7-5787/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Садогурского В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9033787 от 04 сентября 2010 г. в интересах и по поручению Морозова Игоря Владимировича, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-525/2011 по иску Морозова И.В., Морозовой В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., М. к Министерству обороны РФ, Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о выводе жилого помещения из оперативного управления и исключении из числа служебных помещений и признании права на закрепление запроходной комнаты и изолированной комнаты по договору социального найма, 16 июня 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, 21 июня 2011 г. поступившую в Московский городской суд, установил:

Морозовы И.В., В.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., М. обратились в суд с указанным иском к указанным ответчикам, мотивировав заявленные исковые требования тем, что в 1994 г. истец Морозов И.В. поступил на учебу в Военную академию имени М.В. Фрунзе (в настоящее время - Общевойсковая академия ВС РФ), в связи с чем ему по ордеру МО N ... от ... г. на время обучения в академии, на семью состоящую из 4 человек (он, жена Морозова В.В., дочери М. и М.), были предоставлены для проживания две комнаты: запроходная - N ... (жилой площадью 12,20 кв.м.) и изолированная - N ... (жилой площадью 11,6 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. М., ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... Указанная квартира находилась в оперативном управлении у Академии. На день его вселения на указанную служебную жилплощадь в проходной комнате (жилой площадью 19,90 кв.м.) указанной квартиры проживал сотрудник академии. В настоящее время в данной комнате никто не проживает. Истец, имея выслугу лет в Вооруженных силах свыше 20 лет, приказом командующего 35 общевойсковой армии от ... г. N ... был уволен с военной службы и направлен на учет с зачислением в запас в ОВК Чертановского района г. Москвы по месту жительства. Спорная жилая площадь, находящаяся в муниципальной собственности г. Москвы, была передана в 1986 году в оперативное управление Общевойсковой академии ВС РФ, по единому ордеру решением Киевского исполнительного комитета райсовета г. Москвы. В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2003 г. семья Морозова И.В. в полном составе была зарегистрирована по месту жительства: г. М., ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... Наличие у Морозова И.В. служебной жилой площади, право владения, пользования и распоряжения которой ограничено, ущемляет жилищные, права истца и членов его семьи в части реализации права на приватизацию, продажу, мену, наследование и др. Просят обязать Министерство обороны РФ, Общевойсковую академию Вооруженных сил РФ и ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить документы на выведение из оперативного управления и исключения из числа служебных помещений Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., а ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести закрепление запроходной комнаты N ... и изолированной комнаты N ... указанной квартиры за истцами на правах муниципальной с заключением отдельного договора социального найма на эти две комнаты.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов Морозовых И.В., В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних М. и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ... г. Морозову И.В. на семью из 4-х человек: он, жена Морозова В.В., дети - М. и М. на основании ордера N ... было предоставлено право на занятие 2-х комнат жилой площадью 23,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. М., ул. П., ...; данное жилое помещение было предоставлено на основании решения командования Военной Академии им. М.В. Фрунзе на период обучения до 01.08.1997 г. Из материалов дела усматривается, что Морозовы И.В., В.В., И.И., А.И.. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства на основании решения суда. Приказом командира в/ч 62825 от ... г. N ... Морозов И.В. уволен с военной службы в запас по п. "г" ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Спорное жилое помещение передано Министерству обороны РФ с момента постройки дома в качестве служебного жилья. Заселение производилось по ордерам, выдаваемым ГлавКЭУ г. Москвы, военнослужащим, проходившим обучение в высших учебных заведениях, расположенных в г. Москве, на время учёбы. Квартира, в которой проживают истцы, принадлежит г. Москве и закреплена как служебная коммунальная квартира за Министерством обороны РФ. Прежний адрес объекта: М., 2-й Д., д. ..., корп. ...; настоящий: М., ул. П., д. ..., корп. ....

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что право собственности на спорные комнаты в занимаемой истцами квартире зарегистрированы за городом Москвой; квартира была и остаётся государственной, отнесённой к служебному фонду; законных оснований для обязании собственника, лица, в управлении которого находится квартира, исключить её из числа служебных с закреплением за истцами на условиях договора социального найма, не имеется. Спорное жилое помещение имеет законного собственника, осуществляющего права в отношении него и непринятие собственником, лицом, управляющим жилым фондом, мер по выселению истцов из специализированного фонда, не влечёт возникновения у семьи истцов прав пользования этой площадью по договору социального найма, права собственности в порядке приобретательной давности при том, что материалы дела, не содержат сведений о постановке семьи Морозовых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, получении жилого помещения, малоимущими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что нижестоящими судами при разбирательстве дела к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие, по мнению заявителя, применению - статьи 209 и 296 ГК РФ положения которых, позволяют Правительству Москвы, как собственнику спорного жилья, изъять его путем выведения из оперативного управления Академии, закрепленного за ней имущества, и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, в частности, заключив договор социального найма с семьей Морозовых, которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, как не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений и тем самым реализовать конституционные права на жилье семьи бывшего военнослужащего - пенсионера МО РФ.

Приведенные выше доводы, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных нижестоящими суда в оспариваемых судебных актах выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обязания г. Москву, в лице соответствующего органа, в управлении которого находится квартира, исключить её из числа служебных для ее последующего закрепления за истцами на условиях договора социального найма, при том, что как установлено судом, Морозовы не признаны в порядке, предусмотренном Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", нуждающимися в улучшении жилищных условий либо нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Кроме того заявителем не учтено и то обстоятельство, что предоставление конкретному лицу жилого помещения по договору социального найма, осуществляется лишь при наличии к тому соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, статьями 7 и 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которых в отношении Морозовых судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Садогурскому В.М., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9033787 от 04 сентября 2010 г. в интересах и по поручению Морозова И.В., в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-525/2011 по иску Морозова И.В., Морозовой В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., М. к Министерству обороны РФ, Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о выводе жилого помещения из оперативного управления и исключении из числа служебных помещений и признании права на закрепление запроходной комнаты и изолированной комнаты по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.