Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/7-5788/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - возмещение ущерба - дополнительное решение - ДТП)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/7-5788/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы от 19 октября 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., вынесенные по ходатайству представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-187/09 по иску ОСАО "..." к Булгакову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 16 июня 2011 г. поданную генеральным директором ОСАО "..." Д. Г. Р. через организацию почтовой связи, поступившую 21 июня 2011 г. в Московский городской суд, установил:

3 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка N 84 г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-187/09 по иску ОСАО "..." к Булгакову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.10.2010 года от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы ходатайства поддержал, на взыскании расходов на услуги представителя настаивал. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы от 19 октября 2010 г. указанное выше ходатайство удовлетворено, с ОСАО "..." в пользу Булгакова A.M. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Булгакова Андрея Михайловича.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов ОСАО "..." и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 3 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 84 г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-187/09 по иску ОСАО "..." к Булгакову A.M. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

1 октября 2010 года Булгаков A.M. обратился к мировому судье судебного участка N 84 г. Москвы с ходатайством о взыскании с ОСАО "..." понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

19 октября 2010 года мировой судья судебного участка N 84 г. Москвы вынес определение, согласно которому с ОСАО "..." в пользу Булгакова A.M. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ОСАО "..." обратилось в апелляционном порядке с частной жалобой на указанное определение полагая, что вопрос распределения судебных расходов должен был быть решен судом одновременно при вынесении решения, либо путем вынесения дополнительного решения, поскольку порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя путем вынесения определения не предусмотрен действующим процессуальным законодательством, в связи с чем просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленное ходатайство, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о взыскании с ОСАО "..." суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, исходил из того, что, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором поручения, платёжным поручением N ... от 09.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на неправильное применение нижестоящими судами норм процессуального права, связанное, по мнению заявителя, с неправильным толкованием судом первой и второй инстанций положений статей 98, 100 ГПК РФ, в обоснование чего, указывает на нижеследующее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как полагает заявитель, исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу того обстоятельства, что ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, а также того, что данная норма ГПК РФ, предусматривает исключительный порядок, а именно: в случае изменения вышестоящим судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, не разрешая заново вопрос о судебных расходах, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено заинтересованным лицом после вступления решения по гражданскому делу в законную силу.

В связи в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, то он подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения, который с учетом ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, может быть решен до вступления в законную силу решения суда.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных выше положений действующего ГПК РФ и приведены без учета положения ст. 104 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Правомерность заявленного представителем ответчика ходатайства о взыскании с ОСАО "..." расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей судом первой инстанции проверена и нашла свое подтверждение представленным по делу доказательствами: договором поручения, платёжным поручением N 988319 от 09.09.2009 г., не опровергнутыми ОСАО "..." в установленном порядке.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых заявителем судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Генеральному директору ОСАО "..." Д.Г. Раковщику в передаче надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы от 19 октября 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., вынесенные по ходатайству представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-187/09 по иску ОСАО "..." к Булгакову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 16 июня 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, поступившей 21 июня 2011 г. в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.