Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5803/11 (ключевые темы: договор ренты - пожизненное содержание с иждивением - нотариус - публичные интересы - экспертиза)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5803/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Глушковой Р.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Жабиной В.С. к Глушковой Р.И. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2006 г. N ... недействительным, установил:

Жабина В.С. обратилась в суд с иском к ответчице Глушковой Р.И. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2006 года N ... недействительным, указывая на то, что 07.07.2009г. умерла ее тетя, сестра ее мамы, И.И.А. В соответствии со ст. 1145 ГК РФ истица, как племянница умершей, является ее наследницей по закону. По мнению истца, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2006 года, заключенный между И.И.А. и Глушковой Р.И. был заключен в момент, когда И.И.А. вследствие душевного заболевания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали, указав, что при заключении договора И.И.А. была вполне адекватна, понимала свои действия, отдавала им отчет и действовала в соответствии со своей волей и желанием.

3-е лицо - Иваненко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2010 г., исковые требования Жабиной В.С. удовлетворены.

В надзорной жалобе Глушкова Р.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 02.11.2006 года между И.И.А. и Глушковой Р.И. был заключен нотариально удостоверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2006 года N ..., согласно которого И.И.А. бесплатно передала в собственность Глушковой Р.И. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва. В соответствии с п. 4 договора, ответчица обязалась предоставить в бесплатное пожизненное пользование И.И.А. передаваемую ей квартиру, а также осуществлять содержание, уход за И.И.А., обеспечивать ее одеждой и питанием, лекарствами и предоставлять различные бытовые услуги в пределах 3-х МРОТ в месяц, а также оплатить ритуальные услуги.

05.12.2006 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве.

07.07.2009 года И.И.А. умерла. Ее наследником по закону является племянница Жабина В.С. Согласно материалам наследственного дела к имуществу И.И.А., открытому у нотариуса Р.Е.П. 22.10.2009 года, истица приняла наследство И.И.А. в установленный законом срок, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады И.И.А.

Поскольку требования были заявлены по ст. 177 ГК РФ, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, И.И.А. страдала сосудисто-атрофической деменцией. Степень психических изменений в период оформления договора ренты 02.11.2006 года была столь значительна, что И.И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе разрешения спора было установлено, что на момент совершения сделки И.И.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом первой инстанции была дана соответствующая оценка представленному ответчиком заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, судебно-психиатрическая посмертная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, заключение является ясным и полным.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Глушковой Р.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.