Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5805/11 (ключевые темы: коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5805/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Михайлишина В.Ю., отправленную 15.06.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы к Михайлишину Виталию Юрьевичу, Михайлишиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальный услуги по состоянию на 01.09.2010 г., за период времени с февраля 2010 г. по август 2010 г. включительно в сумме 29 030,62 руб., судебных расходов в сумме 1 070,92 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются субарендаторами жилого помещения, общей площадью 41,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва. В связи с тем, что ответчики своевременно не производили оплату коммунальных услуг, у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 030,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлишин В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что истец с ответчиком Михайлишиной Т.И. обязан заключить договор помещения в силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, кроме того, по его мнению, ответственность по заявленному исковому требованию не является солидарной. Сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик Михайлишина Т.И. исковые требования признала частично, с учетом произведенных платежей, представила квитанции, пояснила, что задолженность по коммунальным платежам образовалась по тем основаниям, что они с ответчиком Михайлишиным В.Ю. не достигли обоюдного согласия по вопросу порядка оплаты коммунальных платежей. Сумму задолженности не оспаривала.

Решением мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 24.11.2010 г., оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановлено:

Взыскать с Михайлишина Виталия Юрьевича, Михайлишиной Татьяны Ивановны солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в размере 24 152,85 руб., расходы по госпошлине в сумме 924,58 руб., а всего подлежит взысканию 25 077,43 руб. (Двадцать пять тысяч семьдесят семь рублей 43 копеек). В остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе Михайлишин В.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчики являются субарендаторами жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, и зарегистрированы в нем, что было подтверждено выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Также из судебных постановлений следует, что в период времени с февраля 2010 г. по август 2010 г. включительно, ответчики своевременно не производили оплату коммунальных услуг и квартплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 29 030,62 руб.

В судебном заседании первой инстанции, ответчиком Михайлишиной Т.И. была представлена квитанция об оплате коммунальных платежей за период времени с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно в общей сумме 33 992,68 руб., в том числе за февраль 2010 г. в сумме 4 877,77 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчиками обязательства по своевременной оплате исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Определяя сумму ко взысканию судом была учтена сумма частичной оплаты задолженности.

Возражения ответчика Михайлишина В.Ю. были проверены судом первой инстанции, однако обоснованно не приняты во внимание.

В надзорной жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует запись о том, что суд устанавливал личности явившихся участников процесса.

Между тем, данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Михайлишина В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.