Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-5807 (ключевые темы: завещание - нотариус - исполнение обязанностей - удостоверительные надписи - подписание)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-5807

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Михеева В.И., поступившую в Московский городской суд 21.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Михеева В.И. к Михееву Г.И., и.о. нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Ивановой Е.Ю. о признании недействительными распоряжения и завещания, о восстановлении срока для принятия наследства, установил:

Михеев В.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Михееву Г.И., и.о. нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Ивановой Е.Ю. о признании недействительными распоряжения и завещания, о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал, что 04.03.2009 г. умер его отец М... При жизни его отец 22.03.2007 г. составил на его имя завещание. В последствии на основании распоряжения от 26.01.2008 г. его отец отменил указанное завещание, при этом распоряжение было подписано в виду болезни отца К... 21.02.2008 г. его отец М... составил завещание на ответчика Михеева Г.И. Завещание в виду болезни отца было подписано Ф...

Просил суд признать распоряжение от 26.01.2008 г. и завещание от 21.02.2008 г. недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как подписанные ненадлежащими лицами, не имеющими на то полномочий. Никаких документов, подтверждающих, чем болел в указанный период М... нотариус с Михеева не потребовал. Подписи и в заявлении об отзыве завещания, в завещании на имя ответчика М... мог выполнить сам, а запись нотариуса в распоряжении и завещании от 21.02.2008 г. о том, что М... поручил подписать за него указанные документы другим лицам, сделана не со слов М..., а со слов заинтересованных в получении наследства М... лиц. При удостоверении распоряжения М... об отмене завещания на имя Михеева В.И. и завещания М... в пользу Михеева Г.И. исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. Иванова Е.Ю. нарушила приказ Министерства Юстиции РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверенных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и приложение к нему. Так, в нарушение формы N 28, содержащей удостоверительную надпись на завещании от имени лица, не могущего подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности, в удостоверительной надписи оспариваемых документов не было указано: "завещание записано мной со слов М... и до его подписания полностью прочитано ему". В оспариваемых документах отсутствуют сведения об ознакомлении М... с текстом документов, что влечет за собой признание сделки ничтожной, как несоответствующей требованиям закона или иных нормативных актов, а именно Приказу Минюста РФ N 99 от 10.04.2002 г.

Кроме того, в 2008 г. М... страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Также просил восстановить срок для принятия наследства после смерти М...

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. постановлено отказать Михееву В.И. в удовлетворении его требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Михеев В.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили судебные инстанции, Михеев В.И. и его отец М... являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва ..., истцу принадлежит 5/12 долей, а М... принадлежало 7/12 долей.

М... умер 04.03.2009 года, после его смерти открылось наследство в виде 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Наследники по закону и завещанию Михеев В.И. и Михеев Г.И.(родной брат истца) в установленный законом срок обратились к нотариусу Савиной О.Н. с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 года М... было подписано завещание, удостоверенное Ивановой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., согласно которому М... все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., завещает Михееву В.И.

26.01.2008 года М... было дано распоряжение об отмене указанного завещания. Согласно тексту распоряжения, М... подтверждает, что распоряжение записано нотариусом с его слов, до его подписания полностью прочитано ему нотариусом и по его просьбе ввиду болезни в присутствии нотариуса подписано К...

21.02.2008 года М... было составлено завещание, удостоверенное Ивановой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., согласно которому М... все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., завещает Михееву Г.И., а также подтверждает, что завещание написано нотариусом с его слов, до его подписания полностью прочитано ему нотариусом и по его просьбе ввиду болезни в присутствии нотариуса подписано Ф...

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, судебные инстанции тщательно проверили доводы истца о допущенных и.о. нотариуса Савиной О.Н. - Ивановой Е.Ю. нарушениях норм ГК РФ, регулирующих вопросы составления завещаний, а также положения иных нормативно-правовых актов, в частности, вышеназванного Приказа Минюста РФ. На основании исследования всей совокупности собранных по данному делу доказательств суды пришли к объективному выводу о необоснованности этих доводов.

Требования, предъявляемые к завещанию, изложены в ст. 1125 ГК РФ. В частности, в данной норме закона указано, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Проанализировав совокупность доказательств, собранных по делу, а именно, показания многочисленных свидетелей, в том числе, рукоприкладчиков, документы, выписки из реестра составления нотариальных действий, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ивановой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., распоряжение об отмене завещания М... и завещание были оформлены правильно, согласно форме N 28, Приложению к Приказу Министерства Юстиции РФ N 99 (Д) от 10.04.2002 г. "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", составлены в рамках закона.

Судами установлено, что до подписания документы были прочитаны и по личной просьбе М... были подписаны рукоприкладчиками в присутствии нотариуса, нотариусом была проверена дееспособность М..., установлено волеизъявление, были разъяснены положения закона, относящиеся к данным сделкам, правовые последствия их совершения.

Правильной является ссылка судебных инстанций на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., вступившее в законную силу, согласно которому, истцу Михееву В.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Михееву Г.И. о признании распоряжения и завещания недействительными на том основании, что М... не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в спорный период времени при подписании завещания и распоряжения об отмене завещания. Данное решение имеет для суда, рассматривавшего дело по вновь заявленным требованиям, преюдициальное значение.

Как следует из содержания принятых по делу постановлений, суд с достаточной полнотой установил круг юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Доводы, изложенные Михеевым В.И. в надзорной жалобе о том, что нотариус и суд не установили у наследодателя тяжелой болезни, препятствующей подписанию распоряжения и завещания собственноручно, в судебном заседании не доказано волеизъявление М... на совершение подписи рукоприкладчиком, в оспариваемых распоряжении и завещании отсутствуют формулировки, которые являются обязательными, что влечет недействительность распоряжения и завещания, аналогичны доводам его кассационной жалобы. Эти доводы были предметом правовой оценки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии. Оснований не соглашаться с выводами коллегии в данной части не имеется.

Иные доводы также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Михееву В.И. в передаче его надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.