Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-5808 (ключевые темы: счет-наряд - государственные предприятия - военное имущество - доверенность на получение товара - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-5808

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Тихоновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 21.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.А. к ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" об исполнении принятых обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании исполнить договор в части передачи товара. В обоснование иска указала, что 20.12.2005 года между ней и ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"(продавец) был заключен договор купли-продажи железнодорожного вагона 8М118. По данному договору она в полном объеме произвела оплату товара, однако товар ей до настоящего времени не передан.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы Тихоновой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихонова Е.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Дело было истребовано из районного суда в надзорную инстанцию Московского городского суда 06.07.2011 г., поступило в Московский городской суд 26.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, суд достаточно полно определил круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, правильно применил закон к возникшим отношениям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как установили судебные инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи, товар - вагон 8М118 находится не у продавца, а у третьего лица - в войсковой части, расположенной в Московской области.

Продавец должен был выдать покупателю доверенность на получение товара в течении 3-х банковский дней со дня перечисления денег на счет продавца (п. 2.3. договора), а покупатель обязался принять и вывезти товар в течении 15 дней со дня вручения ему продавцом документов на товар (п. 2.6. договора).

Таким образом, действия по получению товара должны были быть совершены самой истицей.

С настоящим иском истица обратилась в суд более, чем через три года после заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, судебные инстанции пришли к объективному выводу о том, что истица не представила суду доказательств того, что в период с момента заключения договора до момента предъявления иска в суд она обращалась за получением доверенности на получение товара и что ей было в этом отказано, а также того, что она обращалась в войсковую часть по месту нахождения проданного ей товара и ей было отказано в выдаче товара.

При этом судебные инстанции установили, что войсковой частью 31600 во исполнение договора купли-продажи был выписан счет-наряд на выдачу истице проданного ей вагона, необходимое количество экземпляров счет наряда было отправлено в воинскую часть, где вагон 8М118 находится на хранении. Кроме того, продавцом (ответчиком по настоящему делу) 24 января 2006 г. была оформлена доверенность на имя Тихоновой Е.А. на получение из в/ч вагона 8М118 и доверенность направлена в в/ч 31600, которая должна выдать истице по ее обращению товар. Однако, как установили суды, истица не обращалась ни к продавцу, ни в в/ч 31600, ни в войсковую часть, где хранится вагон 8М118. Срок действия счет-наряда истек.

Суд первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что для получения товара истица должна была совершить определенные действия (получить доверенность, обратиться в войсковую часть по месту хранения вагона, самостоятельно вывести вагон), при этом истицей не доказано совершение этих действий либо чинение ответчиком препятствий в совершении ей этих действий, поэтому нет оснований для вывода о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и применении к нему в связи с этим санкций, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о допущенных судом нарушением норм процессуального права в связи с не извещением истицы о дате и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что о датах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истица извещалась, однако на заседание коллегии не являлась, в связи с чем слушание дела было отложено с 28.01.2011 г. на 10.02.2011 г. (л.д. 116). О дате рассмотрения дела 10.02.2011 г. Тихонова Е.И. извещена телеграммой по адресу, указанному ею как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе: г. Москва, ... однако телеграмма не была ей вручена, поскольку квартира оказалась закрытой, за получением телеграммы адресат не явился. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о неизвещении истицы о времени и месте рассмотрения дела. Коллегия правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Часть 2 статьи 35 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, тогда как со стороны истицы, подавшей кассационную жалобу на решение суда, в данной ситуации такая добросовестность не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судебными инстанциями не допущено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Тихоновой Е.А. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.