Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-5821 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - льготы - ГПК - решение об отказе - техническая ошибка)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-5821

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Чижа В.Г., представляющего на основании доверенности Чиж А.Н., поступившую в Московский городской суд 21.06.2011 г., на определение Московского городского суда от 18.05.2011 г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу по иску Чиж А.Н. к ЖСК "Молния-2" о признании права на льготу при оплате жилого помещения, обязании возместить оплату льготы в счет погашения задолженности, обязании учитывать льготу в размере 50% оплаты жилья при оформлении единых платежных документов, установил:

Чиж А.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молния" о признании права на льготу при оплате жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. Чиж А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобе Чиж А.Н. на данное решение представитель истицы представил в письменном виде условия мирового соглашения, подписанные истицей Чиж А.Н. и представителем ответчика - председателем правления ЖСК "Молния-2" Белостоцким А.А. В заявлении стороны просили условия мирового соглашения утвердить, а производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. Чиж А.Н., ЖСК "Молния-2" отказано в утверждении мирового соглашения.

В надзорной жалобе Чиж В.Г., представляющий на основании доверенности интересы Чиж А.Н., выражает несогласие с данным судебным постановлением.

Дело было истребовано для проверки в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.07.2011 г., поступило из районного суда в Московский городской суд 22.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения не допущено.

При решении данного вопроса судебная коллегия правильно исходила из положений ГПК РФ, устанавливающих определенные требования к совершению такого процессуального действия как утверждение мирового соглашения.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен ст. 173 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Так, в силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, названные нормы ГПК предусмотрели определенные последствия для сторон совершения такого процессуального действия как заключение мирового соглашения, о которых суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, обязан предупредить их перед утверждением мирового соглашения.

Поскольку представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, суд кассационной инстанции не имел возможности проверить полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика условия мирового соглашения, а также разъяснить ответчику последствия совершения данного процессуального действия.

Кроме того, судебная коллегия правильно обратила внимание на то, что условия мирового соглашения выходят за рамки заявленных исковых требований, что также исключает возможность, согласно ст. 196 ГПК РФ, утверждения такого соглашения.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии между первой страницей определения и его второй страницей, а также резолютивной частью, повлечь отмену данного судебного постановления не могут. Согласно имеющейся в материалах дела справке, подготовленной секретарем отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Московского городского суда, подписанной судьей-докладчиком по данному делу, указанное несоответствие произошло вследствие технической ошибки, допущенной при оформлении дела секретарем отдела делопроизводства: первый лист кассационного определения был подшит вместо первого листа определения об отказе в утверждении мирового соглашения и, наоборот, первый лист определения об отказе в утверждении мирового соглашения был подшит вместо первого листа кассационного определения. В настоящее время данная ошибка устранена, документы подшиты в деле в надлежащей последовательности.

Определение судебной коллегии об отказе в утверждении мирового соглашения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам надзорной жалобы не подлежит. Доводы, приведенные Чижом В.Г. в надзорной жалобе, касаются существа постановленного судом решения об отказе Чиж А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. На правильность выводов судебной коллегии относительно возможности утверждения мирового соглашения данные доводы не влияют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, судом кассационной инстанции не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Чижу В.Г. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.