Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-5826 (ключевые темы: права на недвижимое имущество - возвращение искового заявления - подача искового заявления - общая собственность - защита права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-5826

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Филатова А.В., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года о возврате искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установил:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.В. о признании недействительной и ничтожной сделки по отчуждению квартиры по адресу: ..., поскольку данная квартира находится в незавершённом судебном споре о ...; он претендует на долю данной квартиры как общего имущества.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено: возвратить Филатову А.В. исковое заявление о признании недействительной сделки и признании права собственности за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обращения по территориальности в районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Филатовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления.

По запросу судьи Московского городского суда материал о возврате искового заявления Филатова А.В. истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Возвращая Филатову А.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, также подтвержденный судом кассационной инстанции о том, что заявленные Филатовым А.В. требования о признании недействительной сделки по отчуждению указанной в исковом заявлении квартиры подлежат рассмотрению по месту нахождения данного объекта недвижимости, а именно - в Чертановском районном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Филатову А.В.

Довод надзорной жалобы о том, что Филатов А.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения его частной жалобы в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материала о возврате искового заявления Филатова А.В., следует, что Филатов А.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, данный адрес также указан заявителем Филатовым А.В. в надзорной жалобе, таким образом, судом были приняты меры по обеспечению явки Филатова А.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Кроме того, частная жалоба была подана Филатовым А.В. 24 февраля 2011 года, а рассматривалась судом второй инстанции 16 мая 2011 года, т.е. в течении указанного периода времени у Филатова А.В. имелась возможность получить сведения о дате и месте рассмотрения частной жалобы.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Филатова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года о возврате искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова