Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-5827 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - устранение препятствий - публичные интересы - долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-5827

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Устилкина А.В., поступившую 21.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский Затон г. Москвы от 09.11.2010 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Штрауса С.А. к Устилкину А.В. об устранении препятствий пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и установлении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: ..., установил:

Штраус С.А. обратился в суд иском к Устилкину А.В. об устранении препятствий пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и установлении порядка пользования квартирой, указывая что, является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,1 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 10,8 кв.м. и 19,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 г. сделана запись о государственной регистрации ... . Собственником другой ... доли в праве на данную квартиру является Устилкин А.В., зарегистрировавший свое право 25.02.2010 г., о чем истец узнал в последствии. Порядок пользования долями собственности между сособственниками не определен. 27.02.2010 г. истец, подойдя к двери своей квартиры, обнаружил, что в двери стоит новый замок, и попасть, а также пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой не может. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры, а также установить порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделив ему в пользование комнату 19,7 кв.м., а в пользование ответчика комнату 10,8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский Затон г. Москвы от 09.11.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., постановлено:

Исковые требования Штрауса С.А. к Устилкину А.В. об устранении препятствий пользования квартирой, находящейся в собственности, и установлении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 17, корп. 1, кв. 53, удовлетворить частично.

Обязать Устилкина А.В. не чинить препятствия в пользовании Штраусом С.А. квартирой по адресу: ... и передать ключи от квартиры по адресу: ... Штраусу С.А.

В остальной части требований - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело по иску Штрауса С.А. к Устилкину А.В. об устранении препятствий пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и установлении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: ..., было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск, заявленный Штраусом С.А., содержал требования в том числе и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., что является требованием, рассмотрение которого отнесено к подсудности федерального городского или районного суда.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

П.п. 8 п. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Таким образом, довод надзорной жалобы, касающийся нарушения правил подсудности, является несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поданная Устилкиным А.В. жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Устилкина А.В., поступившей 21.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский Затон г. Москвы от 09.11.2010 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.