Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/3-5835 (ключевые темы: смешанный договор - кредитный договор - компенсация морального вреда - заключение договора - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/3-5835

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мороза Г.Г., поступившую в Московский городской суд 22.06.2011 г., на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Мороза Г.Г. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании недействительным условия договора, возврате удержанной суммы, компенсации морального вреда, установил:

Мороз Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Юникредит Банк" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... . В день выдачи кредита банк неправомерно удержал комиссию за организацию кредита в сумме ... руб., ссылаясь на п. 2 договора. Данный пункт договора, по мнению истца, противоречит закону, а именно, ст. ст. 779, 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 07.10.2010 г. исковые требования Мороза Г.Г. были частично удовлетворены. Мировой судья решил:

признать недействительным условия п. 2 кредитного договора от ... г., заключенного между Морозом Г.Г. и ЗАО "Юникредит Банк". Взыскать с ЗАО "Юникредит Банк" в пользу Мороза Г.Г. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсацию морального вреда - ..., судебные издержки - ..., а всего ... .

Взыскать с ЗАО "Юникредит Банк" пошлину в доход государства в размере ..., штраф в доход государства - ... .

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Хамовнический районный суд г. Москвы 16.12.2010 г. отменил решение мирового судьи и постановил по делу новое решение, которым Морозу Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Юникредит Банк" отказал.

В надзорной жалобе Мороз Г.Г. выражает несогласие с апелляционным решением.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили судебные инстанции, между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Морозу Г.Г. кредит в сумме ... руб. сроком до 14.08.2013 г. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых.

Согласно п. 2 договора, предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере ... руб.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что организация кредита не является самостоятельной услугой и заемщик не должен оплачивать данные действия банка.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку он сделан мировым судьей без учета ряда нормативно-правовых актов, в частности, Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Согласно названному Положению, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными средствами через кассу банка.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора Мороз Г.Г. был информирован о необходимости внесения платы за организацию кредита в сумме 3000 руб., не возражал против данного условия и был согласен заключить договор именно на таком условии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях банка нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановил решение об отказе в иске.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Морозу Г.Г. в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.