Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5843 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - публичные интересы - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5843

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Щепихиной А.В., поступившую в Московский городской суд 23.06.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Таранцева А.П. к Щепихиной А.В. о взыскании долга, процентов, по иску Щепихиной А.В. к Таранцеву А.П. о признании договора недействительным, установил:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.06.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Таранцева А.П. к Щепихиной А.В. о взыскании долга, процентов. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано.

Щепихина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержатся сведения о факте неисполнения обязательств по договору поручительства между ЗАО "Русское золото" и ЗАО "Агентство МИЭЛЬ".

Щепихина А.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. Щепихиной А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щепихина А.В. ставит вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая Щепихиной А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судом правомерно указано, что настоящий спор возник из договора займа, заключенного между Таранцевым А.П. и Щепихиной А.В., в связи с чем обязательства, вытекающие из договора поручительства между ЗАО и ЗАО, прав и законных интересов сторон по настоящему делу не затрагивают. Кроме того, на указанные обстоятельства Щепихина А.В. ссылалась при рассмотрении дела и они являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность определения суда от 06.12.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 26.06.2007 г., а также на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Щепихиной А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Таранцева А.П. к Щепихиной А.В. о взыскании долга, процентов, по иску Щепихиной А.В. к Таранцеву А.П. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко