Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/9-5856 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - исправление описки - возмещение ущерба - рассмотрение надзорной жалобы - истребование дел)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/9-5856

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по заявлению Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил:

Харламов В.Б., Харламова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ряховым М.В., И.В., М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. в удовлетворении их иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. данное решение оставлено без изменения. Определением судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 05.04.2010 г. отказано в истребовании дела для передачи в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. в истребовании дела для рассмотрения надзорной жалобы истцов отказано. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. отказано в удовлетворении заявления истцов о пересмотре определения суда от 27.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. данное определение оставлено без изменения.

Харламов В.Б., Харламова Н.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г., т.к. Харламов В.Б. с 27.07.2010 г. по 04.08.2010 г. находился на лечении в больнице, с 16.08.2010 г. по 18.08.2010 г. - в командировке. Одновременно они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд при вынесении решения не учёл выводы судебных инстанций по их делу; ответчики уничтожили их имущество, за которое истцы просили взыскать деньги; ответчики самоуправно захватили жильё истцов, не доказали свою невиновность в причинении им вреда; другие перечисленные истцами обстоятельства.

Определением суда от 17.11.2010 г. отказано в удовлетворении заявлений истцов; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. указанное определение от 17.11.2010 г. отменено в части решения вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Харламов В.Б. в судебном заседании заявление поддержал, одновременно поставил вопрос о пересмотре решения суда от 15.06.2009 г. и определения суда от 17.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. и определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, восстановить Харламову В.Б. и Харламовой Н.В. срок на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. ставят вопрос об отмене указанных определений в части отказа в пересмотре решения Кузьминского районного суда от 15.06.2009 г. и определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года Харламову В.Б. и Харламовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Ряховым М.В.,

И.В., М.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

11 ноября 2009 года Кузьминский районный суд г. Москвы отказал Харламовым В.Б. и Н.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 февраля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано в удовлетворении частной жалобы Харламовых В.Б. и Н.В. об отмене определения

Кузьминского районного суда г. Москвы 11 ноября 2009 года.

17 ноября 2010 года определением суда отказано в удовлетворении поданных заявлений истцов; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. данное определение отменено в части решения вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и определения Кузьминского районного суда от 17 ноября 2010 года, суды первой и кассационной инстанции верно исходили из положений ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу судебного постановления, не имелось.

Требования о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом были удовлетворены, вместе с тем в этой части определение суда не оспаривается, а потому определение суда проверяется только в пределах доводов поданной надзорной жалобы.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по заявлению Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова