Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/9-5860 (ключевые темы: ДТП - ворота - взыскание ущерба - автомобиль - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/9-5860

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Куликова Н.П. по доверенности Тихонова Д.А., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куликова Н.П. к Панфилову В.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в результате ДТП, установил:

истец Куликов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Панфилову В.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.09.2006 г. в 14 ч. 50 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Куликова Н.П. и автомобиля ... под управлением Панфилова В.А. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Виновность Панфилова В.А. по мнению истца подтверждается характером полученных автомобилями повреждений, а именно у автомобиля ... повреждена левая сторона, у автомобиля ... - правая. Куликовым Н.П. на месте ДТП произведена фотосъемка, данные которой сотрудниками ГИБДД приобщены не были. На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова В.А. была застрахована в ЗАО "Страховой группе "Спасские ворота". Согласно отчету ООО "Цитадель эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0000 руб. 00 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Куликова Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Куликовым Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 11 июля 2011 года гражданское дело по иску Куликова Н.П. к Панфилову В.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в результате ДТП истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

20 июля 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.09.2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Панфилова В.А. и автомобиля ... под управлением Куликова Н.П., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), поскольку в связи с противоречиями участников ДТП установить лицо, нарушившее ПДД не представляется возможным.

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, административный материал по факту ДТП от 09.09.2006 г. уничтожен за истечением срока хранения.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобили отремонтированы.

Исходя из того, что административный материал отсутствует, автомобили отремонтированы, является правомерным вывод суда первой инстанции обоснованно о том, что трассологическую экспертизу провести невозможно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен водителем Панфиловым В.А. и он является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, фотографии не могут быть допустимыми доказательства, подтверждающими вину Панфилова В.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова Н.П., подтвержденный судом кассационной инстанции, является правильным и основанным на требованиях закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может. Кроме того, справки, выданные ГИБДД и содержащиеся в материалах дела, представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий, а административный материал по факту ДТП от 09.09.2006 г. уничтожен за истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Куликова Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куликова Н.П. к Панфилову В.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова