Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/3-5866/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - отмена рейса - компенсация морального вреда - международные воздушные перевозки - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/3-5866/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя АО "Эр Франс" по доверенности Колковского В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. гражданское дело по иску Сизоненко В.А., Сизоненко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., О.Н.В., к авиакомпании "Эр-Франс"о защите прав потребителей, возмещении материального и компенсации морального вреда, установил:

истцы Сизоненко В.А., Сизоненко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С... А.В., О... Н.В., обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 г. ими были приобретены 4 билета Москва-Париж-Москва на рейсы авиакомпании ответчика в Париж на 08.04.2010 г., рейс N 2045, и обратно в Москву на 16.04.2010 г., рейс N 1144, который 16 апреля был отменен. Однако, дозвонившись в 15:00 по Московскому времени до офиса "Эр Франс" в г. Москве, истцы узнали, что рейс N 1144 якобы не отменен, при этом, аэропорты Парижа были сутки закрыты. Информация об отмене рейса была получена истцами в виде "смс", пришедшей на мобильный телефон, на электронный адрес информация об отмене рейса пришла через час после предполагаемого взлета.

Истцы в обосновании заявленных ими в суд требований указывали также на то, что какую-либо точную информацию от сотрудников Авиакомпании "Эр Франс" им получить не удалось, предложений об иных вариантах поездки от перевозчика им не поступало, какую-либо помощь, в связи с отменой рейса, ответчик им не оказал, в связи с чем, они были вынуждены снимать номер в гостинице в течение последующих трех дней, а впоследствии самостоятельно добираться до Москвы железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор воздушной перевозки (Москва-Париж-Москва), истцы были вынуждены заключить новый договор, и просили взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в общей сумме 134 990 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Ольховая Н.В., представляющая также интересы Сизоненко В.А. и Сизоненко Е.В., исковые требования в суде поддержала.

Представитель ответчика Авиакомпании "ЭР Франс" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд по причине занятости в другом судебном заседании. Суд признал не явку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. постановлено:

Исковые требования Сизоненко В.А., Сизоненко Е.В., действующей за себя и как законный представитель С... А.В., О... Н.В. к Авиакомпании "Эр Франс" о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" в пользу Сизоненко В.А., Сизоненко Е.В., действующей за себя и как законный представитель С... А.В., О... Н.В. в счет возмещения материального ущерба 134 990 руб. 50 коп. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а всего 184 990 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4899 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

11 июля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 20 июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, 17 марта 2010 г. между сторонами были заключены два договора международной воздушной перевозки по маршруту Москва-Париж-Москва на рейсы авиакомпании в Париж на 08.04.2010 г., рейс N 2045 и обратно в Москву на 16.04.2010 г., рейс N 1144, стоимостью 55 719 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела не следует, что ответчиком были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствующих обстоятельств согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу в суде при разрешении данного спора по существу доказано не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, так как в связи с отменой рейса N 1144 от 16.04.2010 г. и отсутствием необходимой информации истцы не смогли воспользоваться оплаченной ими услугой по перевозке 16 апреля 2010 г., в результате чего они также понесли убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению, поскольку были вынуждены оплатить стоимость проживания в отеле в период с 16.04.10 г. по 19.04.10 г. в размере 420 евро, оплатить стоимость телефонных переговоров в сумме 15 евро, стоимость переезда в аэропорт в Париже - 55 евро, стоимость железнодорожных билетов Париж-Брюссель-Кельн-Варшава-Москва на 4-х человек - 1527,60 евро, что в российских рублях составило общую сумму 134 990 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при определении размера которой, суд также учел характер и степень моральных страданий истцов и степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет была взыскана госпошлина с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 4 899 руб. 81 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что данное дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы и рассмотрено им с нарушением правил подсудности, поскольку суд не учел, что одной из сторон спора является иностранное лицо, в связи с чем подлежали применению нормы международного права, а спор подлежал разрешению по месту нахождения Представительства ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 г. истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом согласно части второй указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Таким образом, а также учитывая, что на момент заключения договора перевозки пассажира ст. 124 Воздушного кодекса РФ не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с указанными нормами не препятствовала предъявлению настоящего иска по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства истцов.

В этой связи, суд надзорной инстанции также находит несостоятельной и ссылку заявителя на то, что к спорным отношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленным в настоящей Конвенции, в связи с чем норма ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том чисел, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, а следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения названного Закона судом были правомерно применены, что с учетом характера возникших спорных отношений согласуется со ст. 1212 ГК РФ, определяющей право страны, подлежащее применению к договору с участием потребителя.

Указание в надзорной жалобе на Монреальскую Конвенцию 1999 г. не может быть принято во внимание судом надзорной инстанции, так как Российская Федерации не является ее участником, а поэтому, исходя из ч. 1 ст. 15 Конституция РФ, положения данной Конвенции не подлежат применению.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, так как из материалов настоящего гражданского дела и состоявшихся судебных постановлений усматривается, что представитель ответчика о слушании дела в суде первой инстанции 12 октября 2010 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 142), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело при данной явке.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы, исходя из их содержания, не свидетельствуют о существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы жалобе представителя АО "Эр Франс" по доверенности Колковского В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.