Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/9-5875 (ключевые темы: ДТП - возмещение убытков - срок давности привлечения к административной ответственности - ГИБДД - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/9-5875

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Пушкарева Д.В., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкарева Д.В. к Шапкиной А.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Шапкиной А.О. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.12.2009 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Москве на ул. ... в районе дома ..., автомобилю Форд Фиеста (г.р.н. ...), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения на сумму 18014 руб. 46 коп. Водитель автомобиля Лексус (г.р.н. ...), причинивший вред автомобилю истца, с места ДТП скрылся, собственником автомобиля Лексус является Шапкина А.О.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.В. отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Пушкаревым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 25.12.2009 г. в г. Москве на ул. ... в районе дома ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фиеста (г.р.н. ...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. От Пушкарева Д.В. в адрес сотрудников ГИБДД поступили сведения о том, что его автомобиль был поврежден транспортным средством Лексус (г.р.н. ...) под управлением неизвестного водителя. 25.12.2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля Лексус, указанного истцом, является ответчик Шапкина А.О. 26.02.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шапкиной А.О. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изученных материалов административного дела мировым судьей установлено, что Шапкина А.О. факт участия в ДТП отрицала, ее автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, механических повреждений на автомобиле Лексус не выявлено, истцу неоднократно предлагалось прибыть в ГИБДД в целях осмотра его транспортного средства, а возможно и проведения экспертизы, поскольку доказать причастность автомашины Лексус к ДТП с участием автомобиля истца без осмотра транспортного средства истца не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах административного дела объяснениями Шапкиной А.О., рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Погарцева И.Б., а также распиской о вручении извещения истцу на 20.01.2010 г., кроме того, дважды извещения в адрес истца направлялись почтой.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеприведенных положений закона мировым судьей сделан правильным вывод о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимы следующие обстоятельства: противоправность и виновность в действиях причинителя вреда, наступление неблагоприятных последствий в имущественной сфере потерпевшего и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Мировым судьей правильно установлено, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред его автомобилю причинен водителем автомобиля Лексус, собственником которого является ответчик. Каких-либо объективных данных, кроме заявления самого истца, свидетельствующих о том, что ДТП совершено именно водителем Шапкиной А.О. на автомобиле Лексус с государственным номером ..., в материалах административного дела не имеется.

Ссылки истца на положения ст. 1079 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вред подлежит возмещению при установлении судом вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, подтверждающих вину Шапкиной А.О. в совершении ДТП; сам по себе факт прекращения производства по делу по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для установления судом виновности ответчика в совершении указанного ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.В., подтвержденный судом апелляционной инстанции, является правильным и основанным на требованиях закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не применена ст. 1079 ГК РФ и что постановление по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пушкарева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкарева Д.В. к Шапкиной А.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова