Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/5-5878/11 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - договор поручительства - погашение кредита - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/5-5878/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Завьялова Р.А., Мишина М.Ю., поступившей в Московский городской суд 24 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Завьялову Р.А., Мишину М.Ю. о взыскании задолженности, по иску Завьялова Р.А. и Мишина М.Ю. к ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора недействительным, установил:

истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Завьялову Р.А., Мишину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ОАО СКБ "Приморья" предоставило ЗАО "Элис" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности.

Кредит выдавался траншами с условием погашения первого транша не позднее 180 дней с момента выдачи и полного возврата кредита не позднее года. По состоянию на года задолженность ЗАО "Элис" по кредитному договору составила рублей. Дополнительным соглашением стороны отменили условие кредитного договора о возврате кредита, и установили, что возврат денежных средств должен осуществляться частями ... ежемесячно согласно графику. Окончательный срок возврата кредита ... года.

С июня года ЗАО "Элис" не выполняет обязательства по возврату кредита согласно графику. По стоянию на года задолженность ЗАО "Элис" составила ... рублей.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от года между истцом и Завьяловым Р.А., и в этот же день между истцом и Мишиным М.Ю.

Договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность ЗАО "Элис" и ответственность поручителей. ... года поручители были письменно уведомлены об имеющейся задолженности и необходимости досрочного возврата кредита, однако требование не выполнили.

Ответчик Завьялов Р.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Социальный коммерческий Приморья "Примсоцбанк" и просил суд признать договор года недействительным ссылаясь на то, что года в г. Москве ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключил с ЗАО "Элис" договор об открытии кредитной линии. По данному договору Банк обязан был выдать ЗАО "Элис" кредит в ... рублей, банк был вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом с

Кредитор был не вправе изменять условия кредитного договора; стороны должны были информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора; споры, вытекающие из договора поручительства, разрешаются сторонами переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы. Однако Банк нарушил все эти условия договора: трижды изменял условия кредитного договора, никаких уведомлений об изменении обстоятельств, связанных с изменением прав и обязанностей по всем договорам, банк не присылал; согласно договору поручительства банк все возникшие споры обязан был, решать в Арбитражном суде г. Москвы, но обратился в суд общей юрисдикции.

Кроме того, договор поручительства им не подписывался.

Мишин М.Ю. обратился в суд с аналогичным встречным иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Мишин М.Ю. в суд явился, иск ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" не признал, поддержал встречный иск.

Завьялов Р.А. в суд не явился.

Представитель Завьялова Р.А. и Мишина М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречные иски отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322-323, 329, 361, 363, 419, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчики, как поручители основного должника, должны отвечать по его обязательствам по кредитному договору.

Судом установлено, что года между ОАО СКБ "Приморья" и ЗАО "Элис" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Элис" своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность.

В обеспечение кредита заключены договор поручительства между истцом и Завьяловым Р.А. и договор поручительства между истцом и Мишиным М.Ю.

Договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность поручителей с ЗАО "Элис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы года ЗАО "Элис" признано банкротом, в отношении ЗАО "Элис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования ОАО КБ Приморья "ПримСоцБанк" к ЗАО "Элис" удовлетворены частично. С ЗАО "Элис" в пользу АО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" взыскано рублей.

В связи с тем, что ЗАО "Элис" не выполнило свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом и, то обстоятельство, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Элис" суммы долга, не препятствует истцу обратиться с требованием к поручителям и не освобождает их от выполнения солидарных обязанностей по возврату денежных средств, поскольку только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств по договору.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречных исков, так как доказательств недействительности или прекращения договоров поручительства не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что поручительство прекращается со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации основного должника, состоятельным признан быть не может, поскольку сведения о ликвидации в отношении ЗАО "Элис" внесены в ЕГРЮЛ года, исковое заявление подано в суд года.

Требования заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением им своих обязанностей с года по года по возврату денежных средств, то есть до ликвидации и в период действия кредитного договора.

Ликвидация основного должника при рассмотрении данного спора (с учетом подачи искового заявления в период более года до внесения сведений в ЕГРЮЛ), не имеет правового значения, поскольку удовлетворение иска влечет за собой восстановление нарушенного права истца путем получения исполнения с поручителей за период, когда ЗАО "Элис" было действующим юридическим лицом, иначе институт поручительства потерял бы свой правовой смысл.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Завьялова Р.А., Мишина М.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Завьялову Р.А., Мишину М.Ю. о взыскании задолженности, по иску Завьялова Р.А. и Мишина М.Ю. к ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.