Определение Московского городского суда 5 июля 2011 г. по делу N 4г/1-5884 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - гаражи - общая собственность - незавершенное строительство - размер доли)

Определение Московского городского суда 5 июля 2011 г. по делу N 4г/1-5884

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Сафрановича В.Ф., поступившую в Московский городской суд 21.06.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сафрановича В.Ф. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", ГСК "Копар", Правительству г. Москвы, ООО "Интерстрой" о признании субъектом инвестиционной деятельности, определении величины доли капитальных вложений в праве общей собственности на гаражный комплекс незавершенного строительства, установил:

Сафранович В.Ф. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", ГСК "Копар", Правительству г. Москвы, ООО "Интерстрой" о признании субъектом инвестиционной деятельности, определении величины доли капитальных вложений в праве общей собственности на гаражный комплекс незавершенного строительства. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.07.2003 г. между ним и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор участия в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2. Инвестиционный взнос в размере (...) руб. 92 коп. был оплачен истцом в полном объеме.

Сафранович В.Ф. иск поддержал.

Представители ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой" иск не признали.

Представители Правительства г. Москвы и Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сафрановича В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сафрановича В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 19.10.1998 г. между Правительством г. Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы и ГСК "Копар" заключен инвестиционный контракт N 149 по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, по условиям которого ГСК "Копар" обязалось за свой счет и за счет заемных средств произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данному объекту. Базовый состав раздела имущества по реализации контракта установлен сторонами в следующей пропорции: 15% машиномест - Правительству г. Москвы, 85% машиномест - ГСК "Копар".

11.06.2002 г. ГСК "Копар" заключило инвестиционный контракт N 809 с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" по строительству гаражного комплекса.

С целью получения в собственность гаражного бокса N (...) площадью (...)кв. м в указанном гаражном комплексе 07.07.2003 г. Сафранович В.Ф. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор о долевом участии в инвестировании строительства.

Обязательства по внесению инвестиций в размере (...) руб. 92 коп. истцом были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. установлено, что Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" взятые на себя перед истцом обязательства не исполнило, в связи с чем суд обязал данную организацию передать Сафрановичу В.Ф. в собственность гаражный бокс N 154, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. инвестиционный контракт N 809, заключенный 11.06.2002 г. между Коммандитным "Товариществом "Социальная инициатива и компания" и ГСК "Копар" был расторгнут.

18.06.2007 г. ГСК "Копар" заключило с ООО "Интерстрой" договор соинвестирования N 06/Г по строительству гаража-стоянки. Соглашением от 15.06.2009 г. данный договор был расторгнут и подписан новый договор соинвестирования N 16/6.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г., вступившим в законную силу 28.01.2010 г., в удовлетворении требований Сафрановича В.Ф. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", ГСК "Копар", Правительству г. Москвы, ООО "Интерстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, обязании включить в дополнительное соглашение к инвестиционному контракту - отказано.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.), ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 2 января 2000 г.) не упоминается.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

При этом, как верно отмечено судом, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора-стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности (доли) на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что Сафранович В.Ф. не являлся стороной инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы и ГСК "Копар", не принимал непосредственное участие в инвестиционном контракте, в связи с чем у него отсутствуют основания для возникновения права долевой собственности на результат строительства.

Из оспариваемых судебных постановлений видно, что спорный объект не достроен и в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно сослался на то, что истец состоял в договорных отношениях только с КТ "Социальная инициатива и компания", в связи с чем данный договор породил права и обязанности только у заключивших его сторон.

Упомянутый договор не расторгнут, взаимные права и обязанности сторон не прекращены.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Сафрановичем В.Ф. требований является обоснованным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Сафрановича В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сафрановича В.Ф. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", ГСК "Копар", Правительству г. Москвы, ООО "Интерстрой" о признании субъектом инвестиционной деятельности, определении величины доли капитальных вложений в праве общей собственности на гаражный комплекс незавершенного строительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко