Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/1-5889 (ключевые темы: взыскание денежных средств - неустойка - получение кредита - подписание договора - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/1-5889

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Воронкова В.П., поступившую в Московский городской суд 24.06.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании денежных средств и пени,

установил:

Гришаев С.В. обратился в суд с иском к Воронкову В.П. о взыскании денежных средств и пени, мотивируя свое обращение тем, что 04.06.2007 г. между сторонами был заключен договор N 1-06 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по получению кредита в размере (...) руб., а также по оформлению соответствующих документов. Во исполнение данного соглашения истом была уплачена денежная сумма в размере (...) руб. Вместе с тем Воронковым В.П. обязательства по указанному договору исполнены не были.

Гришаев С.В. и Воронков В.П. в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

исковые требования Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании денежных средств и пени удовлетворить.

Взыскать с Воронкова В.П. в пользу Гришаева С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронкова В.П. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 04.06.2007 г. между Воронковым В.П. и Гришаевым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 1-06, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по получению кредита в Московском филиале "Россельхозбанка" в размере (...) руб. под 12% годовых сроком на 8 лет, а также по оформлению соответствующих документов. В качестве заемщика по кредиту было указано ЗАО "Уралремтрак" г. Челябинск.

Срок начала оказания услуг - 04.06.2007 г., срок окончания - 04.09.2007 г. (п. 7 договора).

Стоимость услуг составила (...) руб., кроме того определен порядок её оплаты: (...) руб. - в виде аванса при подписании договора, (...) руб. - через 30 дней после подписания договора, (...) руб. - в течение трех дней с момента получения первого транша кредита на расчетный счет ЗАО "Уралремтрак".

Пунктом 6.2. договора определено, что при нарушении срока оказания услуг, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

04.06.2007 г. и 30.07.2007 г. Гришаев С.В. передал Воронкову В.П. векселя ОАО АКБ "Сбербанк России" на сумму (...) руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается ответом ЗАО "Уралремтрак", из которого следует, что в период с 24.07.2002 по 09.08.2010 гг. кредитов в Московском филиале "Россельхозбанка" данная организация не получала. Также суду была представлена расчетно-сальдовая ведомость и бухгалтерский баланс ЗАО "Уралремтрак".

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 и 779 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гришаева С.В. подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и с учетом того, что заявленная Гришаевым С.В. неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что обязательства не были исполнены надлежащим образом по вине истца, который в нарушение п. 6.7 договора не представил Воронкову В.П. всю необходимую информацию и документацию, необходимую для оказания услуг, а также несвоевременно оплатил его услуги.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что настоящий договор, информация и документация, получаемые в ходе реализации договора, будут считаться конфиденциальными, и исполнитель обязуется не разглашать их без согласия заказчика.

Из буквального толкования данной нормы не следует, какие конкретно документы должен был предоставить заказчик. Кроме того, ответчиком не указано, какую именно документацию ему необходимо было получить от истца, равно как не представлено доказательств направления Гришаеву С.В. требований о предоставлении таких документов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 07.12.2010 г. ввиду ухудшения состояния здоровья, а также на то, что его представитель был занят при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде г. Москвы, судом кассационной инстанции были правомерно отклонены, поскольку о времени и месте судебного заседания Воронков В.П. был извещен надлежащим образом, а ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Воронкова В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании денежных средств и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко