Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5890 (ключевые темы: заем - взыскание денежных средств - права и свободы - проценты за пользование чужими денежными средствами - занятость)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5890

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Воронкова В.П., поступившую в Московский городской суд 24.06.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Гришаев С.В. обратился в суд с иском к Воронкову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращение тем, что передал ответчику в долг (...) руб. сроком до 08.04.2008 г. Вместе с тем, Воронков В.П. обязательства по возврату долга не исполнил.

Гришаев С.В. и Воронков В.П. в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Воронкова В.П. в пользу Гришаева С.В. сумму основного долга в размере (...) руб., проценты по договору займа в размере (...) руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронкова В.П. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 25.08.2007 г. Воронков В.П. взял в долг у Гришаева С.В. (...) руб. Данные денежные средства заёмщик обязался вернуть в следующем порядке: (...) руб. - 06.03.2008 г., (...) руб. - 18.03.2008 г., (...) руб. - 31.03.2008 г., (...) руб. - 12.03.2008 г., (...) руб. - 24.03.2008 г., (...) руб. - 08.04.2008 г., в подтверждение чего 21.02.2008 г. им была выдана соответствующая расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается только соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гришаева С.В. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что представленная в суд расписка была выдана истцу на основании другого обязательства, по договору N 1-06 возмездного оказания услуг от 04.06.2007 г., поскольку из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, такого вывода не следует.

Довод Воронкова В.П. о том, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, правомерно признан судом несостоятельным, так как положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 07.12.2010 г. ввиду ухудшения состояния здоровья, а также на то, что его представитель был занят при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде г. Москвы, судом кассационной инстанции были правомерно отклонены, поскольку о времени и месте судебного заседания Воронков В.П. был извещен надлежащим образом. Приобщенная к материалам дела копия справки ЗАО "МЕДСИ" не является листком нетрудоспособности, не скреплена подписью и печатью лечащего врача. Доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном заседании суду представлено не было.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Воронкова В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гришаева С.В. к Воронкову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко