Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5903/2011 (ключевые темы: генеральная прокуратура - восстановление нарушенных прав - международные стандарты оценки - уголовное судопроизводство - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5903/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Королевой Е.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2011 года, и дополнение к ней от 23 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.Б. к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С., начальнику Управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Бумажкину А.К. о восстановлении нарушенных прав, установил:

Королева Е.Б. обратилась в суд с иском к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С., начальнику Управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Бумажкину А.К. о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, что 12.08.2010 г. и 13.08.2010 г. она обратилась к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С. с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по ее обращениям и о записи на прием. 18.08.2010 г. она повторно обратилась с заявлением о записи на личный прием к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С., однако на 06.10.2010 г. не получила разрешения ни на ознакомление с материалами надзорного производства, ни о записи на личный прием.

03.09.2010 г. в Генеральную прокуратуру РФ Королевой Е.Б. было подано заявление об отводе от участия в досудебной стадии уголовного судопроизводства по ее заявлениям прокуроров Рязанской области, однако по состоянию на 06.10.2010 г. ответа на заявление не поступало.

21.08.2010 г. Королевой Е.Б. была подана жалоба на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО СУ СК по Рязанской области от 11.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЛПУ N 11 г. Рязани, которая поступила на рассмотрение начальника Управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Бумажкину А.К., однако, нарушая требования закона, по мнению заявительницы, Бумажкин А.К. ее жалобу передал на рассмотрение лицу, не уполномоченному принимать процессуальные решения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требований Королевой Е.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Королева Е.Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 12.08.2010 г., 13.08.2010 г. Королева Е.Б. обратилась к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С. с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по ее обращениям, о записи на прием.

18.08.2010 г. Королева Е.Б обратилась к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С. с заявлением о записи на прием, об обязании и.о. прокурора Октябрьского района Мечникова M.B. передать письмо Росздравнадзора по Рязанской области от 30.06.2010 г. в Железнодорожный МСО с вынесением мотивированного постановления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЛПУ N 11 г. Рязани.

03.09.2010 г. Королева Е.Б. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявление об отводе от участия в досудебной стадии уголовного судопроизводства по ее заявлениям прокуроров Рязанской области.

Обращения Королевой Е.Б., поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были в установленный срок рассмотрены: на ее обращения от 12.08.2010 г., 13.08.2010 г., 18.08.2010 г. был дан ответ Генеральной прокуратурой РФ от 03.09.2010 г., на обращения от 03.09.2010 г., 27.08.2010 г. дан ответ Генеральной прокуратурой письмом от 16.09.2010 г., на обращение от 21.09.2010 г. дан ответ от 27.09.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований Королевой Е.Б., руководствуясь положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Королевой Е.Б., поскольку Королевой Е.Б. было сообщено, что оснований для ее приема руководством Генеральной прокуратурой РФ не имеется, а так же разъяснены основания направления ее предыдущих жалоб в прокуратуру Рязанской области.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Королевой Е.Б. и дополнения к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.Б. к старшему прокурору приемной Генеральной прокуратуры РФ Ходыревскому А.С., начальнику Управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Бумажкину А.К. о восстановлении нарушенных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.