Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/2-5904/11 (ключевые темы: пассажир - проездной билет - увольнение - кассир - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/2-5904/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.Б. к ООО "Московская пригородная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 08 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, установил:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Московская пригородная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных М.Т.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что с 30 апреля 2009 года М.Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Московская пригородная компания" в должности кассира-контролера; 30 апреля 2009 года между М.Т.Б. и ООО "Московская пригородная компания" заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого М.Т.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей; также М.Т.Б. была ознакомлена с локальными актами ООО "Московская пригородная компания" (а именно: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и мотивации персонала компании, требованиями по охране труда, должностной инструкцией и основными принципами служебного поведения работников); приказом ООО "Московская пригородная компания" от 03 марта 2010 года N ... трудовые отношения между М.Т.Б. и ООО "Московская пригородная компания" прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); основанием для привлечения М.Т.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось следующие обстоятельства: в соответствии с актом проверки выполнения технологических работ кассиром-контролером от 14 января 2010 года выявлено, что кассир-контролер М.Т.Б. в вагоне N 07 электропоезда N ..., следующего по маршруту "... - Москва", совершила действия, направленные на присвоение денежных средств, в виде получения от пассажира денежных средств без оформления проездного документа; в соответствии с актом проверки наличия денежной выручки от 14 января 2010 года, составленного бригадой ревизоров, при проверке наличия денежной выручки у М.Т.Б. также выявлена недостача в размере 101 рубль; согласно протоколу разбора случая от 14 января 2010 года в электропоезде N ..., состоявшегося 16 февраля 2010 года, при проведении М.Т.Б. проверки у пассажиров наличия проездных билетов, проездной билет на соответствующего пассажира ею оформлен не был; 14 января 2010 года М.Т.Б. в ООО "Московская пригородная компания" представлены письменные объяснения; в период с 18 января 2010 года по 15 февраля 2010 года М.Т.Б. являлась временно нетрудоспособной; с приказом ООО "Московская пригородная компания" от 03 марта 2010 года N ... об ее увольнении М.Т.Б. ознакомлена 03 марта 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции кассира-контролера ООО "Московская пригородная компания", кассир-контролер обязан осуществлять контроль за наличием и действительностью у пассажиров проездных документов (билетов), соблюдением пассажирами правил перевозок ручной клади, соблюдением пассажирами общественного порядка и т.д.; в силу п. 2.3 должностной инструкции кассира-контролера ООО "Московская пригородная компания", кассир-контролер обеспечивает сохранность и своевременную сдачу денежной выручки в полном объеме, не допуская несоответствие сумм сбора оплаты за проезд и провоз багажа согласно действующим тарифам, а также за дополнительную услугу оформления проездных документов с суммой, указанной в квитанциях формы ЛУ-10; факт совершения М.Т.Б. (с которой ООО "Московская пригородная компания" заключен договор о полной материальной ответственности) действий по присвоению денежных средств путем их получения от пассажира без оформления проездного документа имел место; таким образом, со стороны М.Т.Б., непосредственно обслуживающей денежные ценности, совершены виновные действия, повлекшие утрату доверия к ней со стороны ООО "Московская пригородная компания"; согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; означенный дисциплинарный проступок совершен М.Т.Б. 14 января 2010 года; в период с 18 января 2010 года по 15 февраля 2010 года М.Т.Б. являлась временно нетрудоспособной; трудовые отношения между М.Т.Б. и ООО "Московская пригородная компания" прекращены на основании соответствующего приказа от 03 марта 2010 года, то есть, с соблюдением срока, установленного ст. 193 ТК РФ; привлечение М.Т.Б. к дисциплинарной ответственности за допущенное ею нарушение трудовой дисциплины осуществлено с учетом периода ее временной нетрудоспособности; объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка ООО "Московская пригородная компания" от М.Т.Б. получены; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении М.Т.Б. соблюден; таким образом, законные основания для увольнения М.Т.Б. у ООО "Московская пригородная компания" имелись; порядок увольнения М.Т.Б. со стороны ООО "Московская пригородная компания" соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного М.Т.Б. проступка, ее предыдущему отношению к труду и другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела; поскольку увольнение М.Т.Б. осуществлено ООО "Московская пригородная компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является законным, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных М.Т.Б. исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют, а потому законных основания для удовлетворения заявленных М.Т.Б. исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Т.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.Б. к ООО "Московская пригородная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев