Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5906/11 (ключевые темы: заложенное имущество - обращение взыскания - публичное предложение - конкурсное производство - торги)

Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5906/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ООО "...", подписанную его представителем Майсак Натальей Константиновной, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к А.И.С. об обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к А.И.С. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ООО "..." исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 февраля 2005 года между ООО "..." и ООО "..."..." заключен договор поставки, по условиям которого "..." обязалось поставить 3 000 тонн дизельного топлива ООО "..."...", а ООО "..."..." обязалось принять указанный товар; 10 февраля 2005 года между ООО "..." и ООО "..."..." заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога обеспечивалось исполнение договора поставки от 10 февраля 2005 года; предметом залога являлась принадлежащая ООО "..." ...; 08 августа 2005 года между ООО "..."..." и ООО "..." заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "..."..." уступило ООО "..." права требования исполнения обязательств ООО "..." по договору поставки от 10 февраля 2005 года; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом); 21 марта 2009 года в газете "Комерсантъ" от N ... было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения покупки недвижимого имущества ООО "..." - в виде объектов ...; согласно заявки А.И.С. на приобретение недвижимого имущества на торгах посредством публичного предложения, он подал заявку на приобретение объектов ... ООО "..."; на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 года конкурсным управляющим ООО "..." назначен Брылев М.Ю.; 14 июля 2009 года между ООО "..." в лице конкурсного управляющего Б.М.Ю. и А.И.С. по результатам торгов посредством публичного предложения от 14 июля 2009 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "..." в лице конкурсного управляющего Б.М.Ю. продало, а А.И.С. купил объекты ... ООО "..."; согласно пункта 1.3 указанного договора купли-продажи объектов ... право залога, зарегистрированное за залогодержателем ООО "..." на продаваемое имущество, прекращается реализацией данного имущества на торгах посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства ООО "..." в соответствие со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; порядок проведения и результаты торгов объектов ... незаконными признаны не были; означенные спорные объекты ... на момент рассмотрения дела принадлежали А.И.С. на праве собственности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных ООО "..." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; аналогичные норы содержатся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее; продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве; положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрен порядок направления вырученных денежных средств для погашения требований кредиторов; залог объектов ...ы ООО "..." был прекращен в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества ООО "..." в пользу А.И.С. в целях удовлетворения требований залогодержателя в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований ООО "...", признанного конкурсным управляющим кредитором и включенного в соответствующую очередь кредиторов; тем самым, исковые требования ООО "..." к А.И.С., связанные с обращением взыскания на предмет залога - объекты ..., на положениях законодательства не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как имущество было включено в конкурсную массу и реализация предмета залога производила в рамках конкурсного производства посредством публичных торгов, в связи с чем право залога на данное имущество прекращена, а вопрос о порядке распределения вырученных денежных средств в ходе конкурсного производства выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ООО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "..." на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к А.И.С. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев