Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-5909/11 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - причинение морального вреда - оценка доказательств - публичные интересы - компенсация)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-5909/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 22 июня 2011 г. Фроловой Р.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Щербины А.Ф., Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкиной В.С. к Фроловой Р.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил:

Щербина А.Ф., Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкина В.С. обратились в суд с иском к Фроловой Р.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Мотивировав свое обращение в суд с указанным иском недостоверностью сведений, приведенных в обращении, направленном ответчиком 30 октября 2009 г. главе Управы района Бирюлево Западное Южного АО г. Москвы Г., порочащих их честь и достоинство, просили суд об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, а также порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенных ответчиком в указанном обращении, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 125 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по юридической помощи.

Истцы Щербина А.Ф., Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкина В.С., их представитель по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Фролова Р.П., ее представитель по доверенности, возражали против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения достоверностью оспариваемых истцами сведений, содержащихся не личном, как полагаю истцы, обращении ответчика, а в коллективном письме, подготовленном и направленном главе Управы района Бирюлево Западное Южного АО г. Москвы жителями дома N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: на Фролова Р.П. возложена обязанность по опровержению не соответствующих действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в обращении, направленном ею 30 октября 2009 г. главе Управы района Бирюлево Западное Южного АО г. Москвы Г.; с Фроловой Р.П. в пользу Щербины А.Ф. взысканы 12 200 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Фроловой Р.П. в пользу Щербины А.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенных судебных расходов, указанная сумма компенсации снижена судом второй инстанции с 12 200 до 4 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции, оставлено судом второй инстанции без изменения.

В надзорной жалобе Фролова Р.П. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении истцов Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкиной В.С., исходил из того, что оспариваемые указанными истца сведения, в их отношении, соответствуют действительности и не порочат их честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку являются выражением субъективного мнения и оценочного суждения ответчика, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для взыскания в пользу указанных истцом денежных компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении истца Щербины А.Ф., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в процессе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о достоверности и соответствии действительности тех же сведений, изложенных ответчиком в указанном обращении, оспариваемых указанным истцом, а, соответственно, по мнению суда, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу указанного обстоятельства, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Фроловой Р.П. в пользу истца Щербины А.Ф. 12 200 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы компенсации судебных расходов, подлежащей взысканию с Фроловой Р.П. в пользу Щербины А.Ф., суд второй инстанции исходил из того, что при ее исчислении судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Фирсов Д.А., участвовавший в деле в качестве представителя Щербины А.Ф., одновременно осуществлял представление интересов истца Ратушняк Л.Н., которой состоявшимся по делу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, что, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не дает правовых оснований для взыскания с ответчика Фроловой Р.П. в пользу истца Щербины А.Ф. суммы компенсации понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

В остальной части, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требования о взыскании с Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкина В.С. в порядке требования, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и наличии правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство, с учетом мотивировочной, резолютивной частей решения суда первой инстанции, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с указанных лиц судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Фроловой Р.П. в передаче надзорной жалобы, поданной 22 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Щербины А.Ф., Вовнинчук Н.Б., Ратушняк Л.Н., Маскайкиной В.С. к Фроловой Р.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.