Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г/7-5910/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - должности руководителей - увольнение - восстановление на работе - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г/7-5910/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 22 июня 2011 г. Белградовой Марией Валерьевной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-157/2011 по исковому заявлению Белградовой Марии Валерьевны к ООО "..." (ООО МОЦ "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил:

Белградова М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО МОЦ "..." в должности директора по развитию бизнеса, которую она занимала до своего увольнения ответчиком 12 октября 2010 г., взыскании с ответчика задолженности в размере 331 818,18 рублей за период с 1 января 2010 г. по дату обращения в суд с данным иском, обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись о ее приеме 26 августа 2010 г. на работу в ООО МОЦ "..." в указанной выше должности, взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировала тем, что 26 августа 2010 г. была принята ответчиком на работу в должности директора по развитию бизнеса. При этом трудовой договор в порядке, предусмотренном главой 11 ТК РФ с ней ответчиком не оформлялся, ее прием на работу в указанной должности, ответчиком в нарушение требования, предусмотренного частью первой статьи 68 ТК РФ, ответчиком не издавался, соответствующая запись о ее приеме на работу, ответчиком в нарушение требований статьи 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", ответчиком не внесена. Ее увольнение с работы, состоявшееся 12 октября 2010 г., произведено ответчиком после поступления к ответчику информации о ее беременности.

При указанных обстоятельствах, истец полагала свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, а, соответственно, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. постановлено: установить фактическое допущение Белградовой Марии Валерьевны к работе в ООО МОЦ "..." с 1 сентября 2010 года в должности менеджера по рекламе. Обязать ООО МОЦ "..." заключить с Белградовой Марией Валерьевной трудовой договор. Обязать ООО МОЦ "..." внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу Белградовой Марии Валерьевны на должность менеджера по рекламе с 1 сентября 2010 года. Взыскать с ООО МОЦ "..." в пользу Белградовой Марии Валерьевны в счет заработной платы 6 428 руб. 61 коп. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 21 428 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать восемь) руб. 61 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО МОЦ "..." в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белградова М.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец 26 августа 2010 г. по приглашению управляющего директора ООО МОЦ "..." Л., после проведенного с ней собеседования, принята на работу в должности директора по развитию бизнеса с окладом 100 000 рублей. Как установлено судом, по итогам собеседования, между истцом и Л. достигнута договоренность о том, что будет входить в совокупность трудовых обязанностей истца, оговорен размер заработной платы в сумме 100 000 руб. в месяц и, после чего, ей ответчиком переданы контакты контрагентов ООО МОЦ "..." для продвижения рекламы центра, а также для привлечения к сотрудничеству новых лиц. В обоснование указанных обстоятельств, истцом, согласно решению суда, представлена электронная переписка между ней и организациями, сотрудничавшими с ООО МОЦ "...", из которой судом установлено, что в период с 1 сентября 2010 г. по 14 октября 2010 г. на электронный адрес истца поступали письма, из текста которых судом установлено то, что данные письма адресованы клиентами ООО МОЦ "..." непосредственно Белградовой М.В. с сообщениями, носящими деловой характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, исходя из того, что Белградова М.В. 28 августа 2010 г. проходила собеседование в ООО МОЦ "..." по вопросу трудоустройства, а с 1 сентября 2010 г. была фактически допущена ответчиком к работе и исполняла обязанности, соответствующие обязанностям по должности менеджера по рекламе, что нашло свое подтверждение в процессе разбирательства дела, а из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ответчик истица не увольнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта допуска истца к работе, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исчисленной судом с учетом времени, фактически отработанного истцом, взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении истца на работе в ООО МОЦ "..." в должности директора по развитию бизнеса, поскольку штатным расписанием ответчика такая должность не предусмотрена и трудовые отношения между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 77 ТК РФ не прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенное заявителем в жалобе указание на несогласие с размером денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части второй статьи 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Белградовой Марии Валерьевне в передаче надзорной жалобы, поданной 22 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-157/2011 по исковому заявлению Белградовой Марии Валерьевны к ООО "..." (ООО МОЦ "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.