Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5915/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного преступлением - адрес места жительства - подсудность - гражданский иск)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5915/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В., подписанной от имени Р.Э.В. его представителем Мухамедгариевой А.К., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. и др. (всего 135 человек) к П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установил:

истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. и др. (всего 135 человек) обратились с гражданским иском в рамках уголовного дела к П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. ставят вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцы обратились с гражданскими исками в рамках уголовного дела в отношении П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 310 эпизодам (мошенничество), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по 11 эпизодам (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления); поданные потерпевшими гражданские иски удовлетворены; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор суда от 11 мая 2010 года изменен, действия П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. переквалифицированы с 310 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 апреля 2010 года) означенный приговор в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; адресом места жительства П.Н.В. является Московская область, г. Пушкино, ул. Льва Толстого, д. 19, кв. 11, К.В.В. - Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Музейная, д. 5, кв. 6, Ф.-С.И.С. - город Москва, ул. Красноярская, д. 1, кв. 83.

Рассматривая настоящее гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу об его неподсудности Мещанскому районному суду города Москвы в связи с тем, что адрес места жительства ни одного из ответчиков (П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С.) к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы не относится; поскольку адрес места жительства Ф.-С.И.С. относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, постольку данное гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как после поступления гражданского дела в Преображенский районный суд города Москвы приступил к рассмотрению соответствующих исков; гражданские дела по иску К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д. уже рассмотрены Преображенским районным судом города Москвы по существу и по ним постановлены судебные решения (по иску К.Л.Н. - решение суда от 06 апреля 2011 года, по искам Щ.Т.А., Ш.С.Д. - решения суда от 26 апреля 2011 года) о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; гражданские дела по иску С.Л.И., А.Е.С. оставлены без рассмотрения на основании определений суда от 22 июня 2011 года по основаниям, предусмотренным положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову); гражданское дело по иску Р.Э.В. находится в производстве Преображенского районного суда города Москвы (судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на 05 сентября 2011 года в связи с уточнением стороной истца исковых требований); таким образом, настоящая надзорная жалоба подана уже после того, как производство по названному гражданскому делу осуществлялось Преображенским районным судом города Москвы и уже после принятия судебных решений от 06 апреля 2011 года и от 26 апреля 2011 года по существу спора; таким образом, спор по существу урегулирован, либо находится в завершающей стадии рассмотрения, в связи с чем повторное изменение подсудности назначению гражданского судопроизводства явно не отвечает (ст. 2 ГПК РФ), так как споры о подсудности между судами не допускаются (ст. 33 ГПК РФ), а права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации) истцы по существу лишены не были, так как настоящие иски рассмотрены (рассматриваются) судом уже после частичной отмены приговора суда в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, и в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску истцов К.Л.Н., Щ.Т.А., Ш.С.Д., С.Л.И., А.Е.С., Р.Э.В. и др. (всего 135 человек) к П.Н.В., К.В.В., Ф.-С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев