Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-5919/2011 (ключевые темы: нотариус - завещание - временное исполнение обязанностей - допрос - слабоумие)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-5919/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу нотариуса г. Москвы А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Усовой О.И. к Скворцовой Ю.М. о признании завещания недействительным, встречному иску Скворцовой Ю.М. к Усовой О.И. о признании завещания недействительным, истребованному в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года и поступившему в суд 18 июля 2011 года, установил:

Усова О.И. обратилась в суд с иском к Скворцовой Ю.М. о признании завещания недействительным, указывая на то, что ... 2009 года умерла ее двоюродная тетя Курочкина З.С., которая завещала ей свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... . Однако перед смертью - 12.05.2009 года Курочкиной З.С. было составлено новое завещание на имя Скворцовой Ю.М. По мнению истицы, в момент совершения последнего завещания Курочкина З.С. не была в полной мере дееспособна, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Скворцова Ю.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Усовой О.И. о признании завещания Курочкиной З.С., удостоверенного 02.03.1996 года, недействительным, указывая на то, что нотариус г. Москвы Л., которая заверяла завещание Курочкиной З.С. в отношении Усовой О.И., в 1996 году сложила свои полномочия, ее архив был передан в ведение нотариуса г. Москвы Ц., в связи с чем нет возможности провести детальное сопоставление хронологии внесения записей в нотариальной книги за 1996 год и с достоверностью говорить о законности завещания и подлинности подписи Курочкиной З.С.

В судебное заседание Усова О.И. и ее представитель явились, основной иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

Скворцова Ю.М. и ее представители в судебное заседание явились, поддержали встречный иск, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено:

Признать завещание Курочкиной З.С., удостоверенное 12.05.2009 г. нотариусом г. Москвы А., реестр N ..., недействительным.

Во встречном иске Скворцовой Ю.М. к Усовой О.И. о признании завещания недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе нотариус г. Москвы А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

28 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы нотариуса А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Усова О.И. является двоюродной племянницей Курочкиной З.С.

02.03.1996 года нотариусом г. Москвы Л., реестр N ..., было удостоверено завещание Курочкиной З.С. на имя Усовой О.И.

... 2009 года Курочкина З.С. умерла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что доказательств недействительности завещания Курочкиной З.С., удостоверенного нотариусом 02.03.1996 года, Скворцовой Ю.М. не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также судом установлено, что 12.05.2009 года нотариусом г. Москвы А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М., удостоверено завещание Курочкиной З.С. на имя Скворцовой Ю.М., реестр N ... .

Удовлетворяя требования основного иска Усовой О.И. о признании завещания Курочкиной З.С., удостоверенного 12.05.2009 года, недействительным, суд правомерно принял во внимание выводы, проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Курочкина З.С. при жизни, ориентировочно с 2006 года и до смерти страдала мультиинфарктной формой сосудистой деменции (слабоумием). Наличие у Курочкиной З.С. слабоумия в совокупности с пребыванием в тяжелом постинфактном состоянии в период с 08 по 14 мая 2009 года и отсутствием соответствующего лечения в связи с отказом от него в силу невозможности Курочкиной З.С. адекватно оценивать тяжесть своего состояния, лишало Курочкину З.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.05.2009 года.

Заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно: неверно определен круг лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя - нотариуса А., изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, однако в последствие допрошенного по делу в качестве свидетеля, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу решения в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что нотариус г. Москвы А., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы М., изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем, согласно протокола судебного заседания от 15 марта 2010 года (л.д. 30), был исключен судом из числа третьих лиц, с указанием о допросе данного лица в качестве свидетеля, против чего стороны по делу не возражали.

На л.д. 39 имеется сообщение нотариуса г. Москвы А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы М., согласно которого он судебное заседание, назначенное на 15 марта 2010 года, просит провести в свое отсутствие, каких-либо пояснений по делу не дает.

Нотариусу А. направлялась судебная повестка о вызове его в судебное заседание на 21 апреля 2010 года в 9 час. 30 мин. в качестве свидетеля по делу, которая согласно расписке (л.д. 42), была получена 07 апреля 2010 года.

Согласно протокола судебного заседания от 21 апреля 2010 года (л.д. 45), А. был допрошен по делу в качестве свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его роспись в подписке свидетеля (л.д. 43).

Каких-либо возражений от нотариуса А. по вопросу изменения его процессуального статуса в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

Следует отметить, что изменение процессуального статуса нотариуса А. по делу на правомерность постановленного по делу решения не повлияло, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы нотариуса г. Москвы А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Усовой О.И. к Скворцовой Ю.М. о признании завещания недействительным, встречному иску Скворцовой Ю.М. к Усовой О.И. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева