Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-5928/11 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - жилая площадь - место жительства - интересы детей - истечение срока договора)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-5928/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "...", подписанную его представителем Е.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.В. к ООО "...", М.И.Н. (третьи лица - ОАО "М.", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску М.И.Н. к С.С.В., К.А.С., С.А.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А., К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - ОАО "М.", ООО "...") о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО "...", М.И.Н. (третьи лица - ОАО "М.", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

М.И.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.С.В., К.А.С., С.А.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А., К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - ОАО "М.", ООО "...") о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года постановлено:

- исковые требования С.С.В. удовлетворить;

- признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "..." и М.И.Н. от 29 ноября 2007 года на квартиру N 148 дом 46 по Чечерскому проезду в городе Москве и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2008 года за N 77-77-08/080/2008-907, недействительным;

- обязать ООО "..." заключить с С.С.В. договор купли-продажи квартиры 148 дом 46 по Чечерскому проезду в городе Москве по цене, определенной ТБТИ по городу Москве на день заключения договора;

- в удовлетворении встречного иска М.И.Н. к С.С.В., С.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский проезд дом 46 квартира 148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности ООО "..." на указанный объект;

- по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры принятые определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 мая 2009 года в отношении квартиры 148 дом 46 по Чечерскому проезду в городе Москве отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение суда оставлено без изменении.

В надзорной жалобе ответчика ООО "..." ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148; квартира, расположенная по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, находилась на праве собственности у ОАО "М."; с 1980 года С.С.В. являлся работником структурного подразделения треста "М." Строительно-монтажного поезда N 102, который в 1998 году был реорганизован в ЗАО СМП-102; в 1984 году С.С.В. был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий по месту работы и по состоянию на 1995 год являлся очередником структурного подразделения ОАО "М."; 01 октября 1998 года между ОАО "М." и С.С.В. заключен договор, по условиям которого ОАО "М." передало С.С.В. в аренду данную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, а С.С.В. взял в аренду спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, с правом ее последующего выкупа; согласно п. 1.5 указанного договора аренды по истечении срока действия договора, С.С.В. имеет право выкупить у арендодателя указанную арендованную квартиру по цене, определяемой оценкой Московского городского бюро технической инвентаризации на день выкупа, при этом, отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с арендатором на указанных в настоящем пункте условиях не допускается, за исключением случая отказа самого арендодателя от заключения такого договора; указанный договор был заключен на срок пять лет, на срок до 01 октября 2003 года при условии ежемесячного внесения арендной платы С.С.В. на счет ОАО "М." в размере 250 рублей 47 копеек; 20 апреля 1998 года С.С.В. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства; 28 мая 1999 года на спорную жилую площадь как по месту жительства была зарегистрирована его дочь К.А.С., 1983 года рождения, 20 февраля 2002 года - дочь С.С.В. - С.А.С., 1986 года рождения, 18 ноября 2005 года - внук С.С.В. - К.Д., 2005 года рождения, 02 февраля 2009 года - внучка С.С.В. С.А., 2009 года рождения, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела проживали на спорной жилой площади; после окончания срока действия договора аренды с правом выкупа ни одна из сторон прекращения действия договора не потребовала; предложение о выкупе квартиры было направлено С.С.В. за месяц до истечения срока договора аренды; как следует из смысла п. 1.6 договора предложение о выкупе квартиры должно было быть направлено С.С.В. за два месяца до истечения срока договора аренды; 26 марта 1999 года между ОАО "М." и ООО "..." (то есть еще до истечения срока действия договора с правом последующего заключения договора купли-продажи с С.С.В.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, по условиям которого ОАО "М." продало, а ООО "..." купило данную спорную квартиру; 29 ноября 2007 года между ООО "..." и М.И.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "..." продало, а М.И.Н. купила спорную квартиру за 4 700 000 рублей; 10 сентября 2008 года указанный договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; С.С.В. снят с очереди по улучшению жилищных условий по месту работы; 20 сентября 2006 года ООО "..." предложило С.С.В. выкупить спорную квартиру за 6 439 344 рублей, а не по цене БТИ; стоимость квартиры в указанный период времени по данным ТБТИ ЮЗАО города Москвы составляла 647 101 рубль 75 копеек; согласно сведений, предоставленных государственного регистратора, спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, на момент предложения ООО "..." С.С.В. о ее выкупе находилась под арестом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.С.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.И.Н. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ОАО "М." нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды, отчудив квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, которая была сдана в аренду С.С.В., в пользу ООО "...", и сделав это еще в 1999 году, то есть до истечения срока действия договора аренды с правом выкупа; ОАО "М." не уведомило С.С.В. об изменении стороны договора аренды и смене арендодателя; согласно условиям договора аренды указанный договор заключен на срок пять лет, то есть до 01 октября 2003 года; ООО "...", став собственником спорной квартиры, приняло на себя обязательства ОАО "М." по указанному договору, в том числе, обязательства арендодателя по соблюдению условий договора по предоставлению возможности выкупа означенной жилой площади по цене БТИ; ООО "...", в свою очередь, не поставило С.С.В. в известность об изменении реквизитов, на которые надлежит оплачивать арендные платежи; тем самым, факт временной не уплаты С.С.В. в пользу ООО "..." арендных платежей не может служить основанием для отказа ему в иске; задолженность С.С.В. по арендным платежам погашалась; при заключении договора купли-продажи от 29 ноября 2007 года М.И.Н. заведомо должна была знать об обременении приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, правами иных лиц - С.С.В. и членов его семьи, которые были зарегистрированы по месту жительства на данной жилой площади; М.И.Н. вселилась на данную жилую площадь, которая на момент приобретения свободной не являлась; право пользования С.С.В. и членов его семьи данной жилой площадью по существу не опровергнуто; С.С.В. вселился в спорную квартиру на основании договора аренды квартиры с правом ее последующего выкупа и оснований для отказа в регистрации его в спорной квартире как по месту жительства не имелось; несовершеннолетние дети С.С.В. были зарегистрированы по месту жительства одного из родителей как члены его семьи также по месту жительства; означенная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Чечерский проезд, дом 46, квартира 148, приобретена М.И.Н. за 4 700 000 рублей; однако, согласно предложению, поступившему от ООО "..." 20 сентября 2006 года С.С.В. предлагалось выкупить спорную квартиру за 6 439 344 рублей; вместе с тем, в указанный период времени стоимость квартиры по данным ТБТИ ЮЗАО города Москвы составляла 647 101 рублей 75 копеек; после окончания срока действия договора аренды с правом выкупа ни одна из сторон прекращения действия договора не потребовала; предложение о выкупе квартиры было направлено С.С.В. лишь за месяц, а не за два до истечения срока договора аренды, как это было оговорено п. 1.6 договора, при этом, никаких реальных действий, направленных на обеспечение прав С.С.В. по выкупу квартиры на основании уведомления от 29 августа 2003 года ООО "..." не осуществляло до сентября 2006 года, выкупить квартиру на условиях, предусмотренных договором аренды повторно не предлагало, а в сентябре 2006 года предложило С.С.В. выкупить квартиру не по цене БТИ, а по стоимости, значительно превышающую ту цену, за которую впоследствии квартира была продана в пользу М.И.Н.; ООО "..." распорядилось указанной жилой площадью, несмотря на то, что С.С.В. сохраняет право выкупа указанной квартиры, так как договор аренды с правом выкупа расторгнут не был, а на ООО "..." была возложена обязанность по заключению с С.С.В. договора купли-продажи; тем самым, заявленные С.С.В. исковые требования о признании договора купли-продажи с М.И.Н. недействительным и обязании заключить договор купли-продажи с С.С.В. подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи с М.Н.И. заключен с нарушением требований законодательства и прав С.С.В.; поскольку заявленные С.С.В. основные исковые требования подлежат удовлетворению, постольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "..." на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.В. к ООО "...", М.И.Н. (третьи лица - ОАО "М.", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску М.И.Н. к С.С.В., К.А.С., С. А.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А., К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - ОАО "М.", ООО "...") о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев