Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/2-5932/11 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - взыскание задолженности - пользование денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/2-5932/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Швецова И.А., подписанную его представителем Коноревым Русланом Петровичем, поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Швецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Швецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Швецова И.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 573,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Швецов И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 июня 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Швецовым И.А. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности в размере 1 700 долларов США, по условиям которого Банк предоставил Швецову И.А. в кредит указанную денежную сумму с уплатой 16% годовых, а Швецов И.А. обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 31 мая 2013 года; также условиями договора предусмотрена уплата штрафной неустойки при нарушении срока возврата суммы кредит и уплаты процентов на нее в размере 01% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив указанную в договоре денежную сумму на счет Швецова И.А.; Швецов И.А. свои обязательства по договору не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; 13 сентября 2010 года Банк направил в адрес Швецова И.А. уведомление о расторжении договора с 09 сентября 2010 года и требованием о возврате предусмотренных договором выплат в размере 12 381,32 долларов США (с учетом начисленной неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки); задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссуда в размере 1 699,09 долларов США, сумма просроченных процентов по ссуде в размере 395,54 доллара США, комиссия на учет невнесенной суммы в размере 78,93 доллара США.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; кредитный договор между Швецовым И.А. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен; свои обязательства перед Швецовым И.А. по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности в размере 1 700 долларов США ОАО "Московский кредитный банк" выполнило надлежащим образом, предоставив Швецову И.А. в кредит указанную денежную сумму; Швецов И.А. свои обязательства по договору не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; поскольку Швецовым И.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" не выплачены следующие денежные суммы: просроченная ссуда в размере 1 699,09 долларов США, сумма просроченных процентов по ссуде в размере 395,54 доллара США, комиссия на учет невнесенной суммы в размере 78,93 доллара США, постольку указанные денежные суммы подлежат взысканию с Швецова И.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ; в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств Швецовым И.А. по вышеуказанному договору подлежит уменьшению до общей суммы 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны Швецова И.А.; уплаченная ОАО "Московский кредитный банк" государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2 516 рублей 20 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Швецова И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Швецова И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Швецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев