Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/7-5936/11 (ключевые темы: социальный наем - служебное жилье - отдел кадров - жилая площадь - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/7-5936/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Дементьевой Любови Михайловны от 23 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-598/2011 Дементьевой Любови Михайловны к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ..., корп. ..., кв. ..., установил:

Дементьева Л.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ..., корп. ..., кв. ..., а в последующем и договор передачи в указанного жилого помещения ей собственность, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ..., корп. ..., кв. ... . На указанную квартиру на основании решения Советского Исполкома райсовета от ... г. N ..., на ее имя 22 августа 1973 г. выдан ордер N ... серия ... на право занятия служебной жилой площади. Она зарегистрирована. на указанной жилой площади с 01.11.1973 г. Она обращалась в ГУП г. Москвы - ДЕЗ района Чертаново Южное с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. Так же ей было предложено предоставление указанной квартиры по договору купли-продажи, что истец полагала незаконным, поскольку спорная квартира, по ее мнению, является муниципальной в силу закона - на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что на основании решения N ... от ... г. Советского Исполкома Райсовета Дементьевой Л.М., работавшей в ЖЭК-28 техником-смотрителем на семью из трех человек она, Дементьев В.Н. - муж и Дементьева О.В. - дочь, по служебному ордеру N ... серии ... была предоставлена жилая площадь состоящая из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ...,. корп. ..., кв. ... . Дементьева Л.М. работала с мая 1973 г. по декабрь 1974 г. в ЖЭК-28 СРЖУ в должности техника-смотрителя, с декабря 1974 г. инспектором отдела кадров в Управлении механизации и автотранспорта треста "...", в августе - 1976 г. переведена на должность старшего инспектора отдела кадров. В апреле 1981 г. Управление механизации и автотранспорта треста "..." реорганизовано в трест "..." и Дементьева Л.М. в июне 1981 г. назначена на должность инженера отдела кадров треста. В октябре 1984 г. переведена на должность мастера в Московском монтажно-наладочном управлении - 1 треста "..." Минбыта РСФСР, в мае 1987 г. переведена на должность кладовщика 4 разряда, в январе 1989 г. уволена по собственному желанию. На обращение Дементьевой Л.М. по вопросу об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемой квартиры, ГУП ДЕЗ района Чертаново - Восточное ее проинформировало о том, что предоставление в пользование по договору социального найма осуществляется жителям г. Москвы, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении - жилищных условий, либо по договору, купли-продажи с единовременной формой оплаты, поскольку спорная квартира имеет статус служебной, находится на балансовом учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.е. является собственностью г. Москвы и распределена ей городом как служебное жилье, сохраняет данный статус по настоящее время.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по переводу спорного жилого помещения, являющегося служебным жилым помещением, в жилищный фонд социального использования. Кроме того, суд первой инстанции по результатам разбирательства дела, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется обязанности по заключению с истицей договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку истец не состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применены положения ст.ст. 2 и 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющие ей право на бесплатное получение в собственность на добровольной основе занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ...,. корп. ..., кв. ..., является несостоятельным и не опровергающим выводы о законности оспариваемых судебных актов, поскольку приведен заявителем без учета нормы ст. 4 указанного Закона, налагающей запрет на приватизацию жилых помещений, имеющих статус служебного жилья. При этом, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, заявителем при разбирательстве дела в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате спорным жилым помещением статуса служебного жилья.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что нижестоящими судами к спорным правоотношения не применен материальный закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, в силу которого лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") не могли быть выселены из служебного жилого помещения, также несостоятелен, поскольку требование о выселении заявителя из спорной квартиры не было предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу, которое рассмотрено и разрешено судом по заявленным истцом требованиям (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

Таким образом обстоятельств, опровергающих выводы о законности правильных по существу постановлений судов первой и второй инстанции, обжалуемых заявителем, в настоящей жалобе последней не приведено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Дементьевой Любови Михайловне в передаче надзорной жалобы от 23 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-598/2011 Дементьевой Любови Михайловны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ..., корп. ..., кв. ..., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.