Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/7-5939/11 (ключевые темы: вступление в наследство - восстановление пропущенного срока - недвижимое имущество - владение и пользование - наследование имущества)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/7-5939/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Попова Михаила Игоревича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2010 г. в интересах и по поручению Бондарь Григория Александровича, 16 июня 2011 г. поданную через организацию почтовой связи, 23 июня 2011 г. поступившую в Московский городской суд, на судебные постановления: определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26,10.2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г., вынесенные по заявлению Бондарь Г.А. и Д.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство, установил:

Бондарь Г.А. и Бондарь Д.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства в виде земельного участка и находящегося на нём домостроения N ..., находящихся в ДНТ "..." по адресу: г. Р., П. район, 4-й С. переулок.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г., указанное выше заявление возвращено подавшим его лицам по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 ГПК РФ - в связи с не подсудностью дела данному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что установление судом факта принятия заявителями указанного выше наследства, означает приобретение ими права собственности на данное наследственное имущество, а, соответственно, возникновение спора о праве на наследство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение и разрешение данного дела судом должно проводится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Принимая во внимание место нахождения наследства, представляющего собой недвижимое имущество, суд первой инстанции с учётом положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, также пришёл к выводу о том, что данное заявление подано заявителями с нарушением правил территориальной подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции заявителям разъяснено право обращения с аналогичным заявлением в суд по месту нахождения наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что при их вынесении нижестоящими судами не то обстоятельство, что основанием для обращения заявителей в суд, послужила необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: принятия Бондарь Г.А. и Бондарь Д.А. наследства в виде земельного участка и находящегося на нём домостроения N ..., находящихся в ДНТ "..." по адресу: г. Р., П. район, 4-й С. переулок и восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для его принятия.

В этой связи, по мнению заявителя, нижестоящим судам следовало руководствоваться положением п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, а также ст. 266 того же Кодекса, согласно которым заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведён заявителем без учёта того обстоятельства, что в заявлении, поданном Бондарь Г.А. и Бондарь Д.А. в Останкинский районный суд г. Москвы, согласно обжалуемым судебным постановлениям, содержится указание заявителями на отсутствие иных наследников к указанному выше наследственному имуществу, которое ими в установленном порядке и своевременно не принято и расположено в г. Р.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, разъяснено, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества". Изложенное опровергает довод жалобы о том, что правила исключительной подсудности распространяются лишь на те отношения, в которых оспаривается право собственности на нежилое помещение.

Кроме того, в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу изложенного выше, не имеется оснований для принятия довода, изложенного заявителем в жалобе, в качестве основания для отмены в порядке надзора правильных по существу определений нижестоящих судов, тем более с учётом того обстоятельства, что Бондарь Г.А., применительно к ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Попову Михаилу Игоревичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2010 г. в интересах и по поручению Бондарь Григория Александровича, в передаче надзорной жалобы, 16 июня 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 23 июня 2011 г. поступившей в Московский городской суд, на судебные постановления: определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26,10.2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г., вынесенные по заявлению Бондарь Г.А. и Д.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.