Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5944 (ключевые темы: увольнение - командир войсковой части - взыскание судебных расходов - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5944

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу командира войсковой части 09882 Оленюка В.Р., направленную по почте 03.06.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Прокопенко С.П. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 09882 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным протокола аттестационной комиссии, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, изготовления копий, отправкой почтовой корреспонденции, проездом и суточных, компенсации морального вреда, установил:

Прокопенко С.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 09882, указывая на свое незаконное увольнение в связи с сокращением штата работников.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. приказ командира войсковой части 09882 от 22.12.2009 г. N ... об увольнении Прокопенко С.П. признан незаконным. Прокопенко С.П. восстановлена в должности ... в войсковой части 09882 с 24.12.2009 г. На войсковую часть 09882 возложена обязанность внести в трудовую книжку Прокопенко С.П. соответствующие записи. С войсковой части 09882 в пользу Прокопенко С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, изготовлением копий, отправкой почтовой корреспонденции, проездом, компенсация морального вреда в общей сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Прокопенко С.П. на работе подлежит немедленному исполнению. С войсковой части 09882 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Прокопенко С.П. на основании приказа командира войсковой части 09882 от 19.10.2000 г. N ... была принята на работу в войсковую часть на должность ... с 16.10.2000 г. Приказом от 08.04.2001 г. N ... истице присвоена ... .

Приказом командира войсковой части 09882 от 22.12.2009 г. за N ... Прокопенко С.П. уволена 23.12.2009 г. по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата работников.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что войсковая часть 09882 входит в состав Черноморского Флота Российской Федерации и дислоцируется на территории Украины.

С учетом ст. 349 ТК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. N 188-О-П суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям должны применяться нормы Российского законодательства.

Суд установил, что в войсковой части 09882 имело место сокращение штата и должность ..., которую занимала истица, с 01.11.2009 г. была сокращена.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено войсковой частью с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ при увольнении истицы были соблюдены и истица была лично ознакомлена под роспись об увольнении по сокращению войсковой частью не представлено.

Никаких уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению истице не вручалось, что ответчики не отрицали.

Суд также установил, что при увольнении истицы войсковой частью не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работник другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанной норме увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы истице в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся на момент ее увольнения вакантные должности.

При таких обстоятельствах, суд признал приказ командира войсковой части 09882 от 22.12.2009 г. N ... об увольнении истицы незаконным и восстановил истицу на работе, обязав войсковую часть внести в трудовую книжку Прокопенко С.П. соответствующую запись.

Одновременно с этим, поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2009 г. и по 22.12.2010 г., что составляет 249 рабочих дней, в размере ... руб. ... коп. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судом учтено положение ст. 139 ТК РФ и установлено, что среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп.

Суд также счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с войсковой части в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истицы суд взыскал судебные расходы, факт оплаты которых и размер подтверждается квитанциями и проездными билетами.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к указанию на то, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы командира войсковой части 09882 Оленюка В.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Прокопенко С.П. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 09882 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным протокола аттестационной комиссии, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, изготовления копий, отправкой почтовой корреспонденции, проездом и суточных, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.