Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-5945 (ключевые темы: трудовая книжка - инновационные компании - строительные конструкции - увольнение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-5945

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бублика А.Н., направленную через организацию почтовой связи 06.06.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Бублика А.Н. к ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" к Бублику А.Н. о признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону, обязании предоставить трудовую книжку, установил:

Бублик А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещения морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, указывая на то, что он работал у ответчика со 02.05.2007 г. по 04.08.2007 г. в должности инженера-дорожника. При устройстве на работу ему обещали платить 30000 руб. в месяц, однако по факту платили 10000 руб. в месяц, что и послужило основанием для его ухода и оставления места работы. Он вынужден был вернуться в г. Волгодонск. Трудовая книжка осталась у ответчика. В телефонном разговоре его уведомили о том, что он был оформлен неофициально, а его трудовую книжку уничтожили. В апреле 2010 г. он получил свою трудовую книжку по почте заказным письмом, из записи в трудовой книжке он узнал, что был уволен 04.08.2007 г. по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что 04.08.2007 г. Бублик А.Н. в офисе у секретаря оставил заявление об увольнении по собственному желанию, копии заявления с отметкой о его принятии у него не имеется; трудовую книжку Бублику А.Н. не отдали; с 05.08.2007 г. Бублик А.Н. на работу не выходил; 04.04.2010 г. Бублик А.Н. получил трудовую книжку почтой; после увольнения Бублик А.Н. позвонил главному инженеру Кондалюку Г.А. узнать, где его трудовая книжка, Кондалюк Г.А. сказал, что они не оформляли Бублика А.Н. на работу, трудовую книжку порвали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, предъявили встречный иск о признании записи в трудовой книжке Бублика А.Н. об увольнении по собственному желанию не соответствующей закону, обязании Бублика А.Н. предоставить трудовую книжку для исправления неправильной записи об увольнении на запись об увольнении за прогул. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 04.08.2007 г. Бублик А.Н. самовольно покинул рабочее место, перед этим он разговаривал с руководителем о том, что не желает работать, потому что его не устраивает заработная плата, Бублику А.Н. было сказано, что его отсутствие будет считаться прогулом; заявил о пропуске Бубликом А.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. в удовлетворении иска Бублика А.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Бублика А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции". Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Бублика А.Н. суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" было заявлено о пропуске Бубликом А.Н. срока для обращения в суд. Бублик А.Н. о состоявшемся увольнении должен был знать еще в августе 2007 г., тогда как исковое заявление он направил в суд почтой 27.05.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено. Кроме того, суд учел, что Бублик А.Н., в течение более 2,5 лет за трудовой книжкой к работодателю не обращался.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Бублику А.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко