Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/9-5946 (ключевые темы: общее имущество супругов - автомобиль - возмещение стоимости - брак - оценка)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/9-5946

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Зеленчука И.Н., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленчук О.В. к Зеленчуку И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Зеленчук О.В. обратилась в суд с иском к Зеленчуку И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль Мазда Капелла, 1999 г.в., которое она просила разделить, выплатив ей компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года постановлено: взыскать в пользу Зеленчук О.В. с Зеленчука И.Н. в счет компенсации стоимости автомобиля сумму в размере 94 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., а всего - 98 900 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Зеленчука И.Н. в доход государства госпошлину в размере 2 738 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Зеленчуком И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.09.2003 г. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 16.10.2009 г. В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль Мазда Капелла, 1999 г.в.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля каждого супруга в спорном имуществе составляет по 1/2.

Поскольку, как установлено судом, автомобиль Мазда Капелла на момент рассмотрения дела был продан ответчиком, суд определил размер компенсации 1/2 доли автомобиля, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд обоснованно руководствовался заключением ООО "БизнесПартнер-Групп" от 08.09.2010 г., представленным истцом, согласно которому стоимость автомобиля Мазда Капелла составляет 195 600 руб.

Не доверять представленному истцом заключению о стоимости автомобиля у суда оснований не имелось, поскольку выводы специалиста были обоснованны, отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, основан на материалах дела; компетентность лица, подготовившего заключение, сомнения не вызывала. Ответчиком указанная оценка оспорена не была.

Оснований для отхождения от равенства долей, предусмотренных ст. 39 СК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд справедливо и на законных основаниях удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля.

Довод надзорной жалобы о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суду необходимо было руководствоваться ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, а не оценкой специалиста, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Зеленчука И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленчук О.В. к Зеленчуку И.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова