Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5947/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - страхование автомобиля - гарантия - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5947/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Науменко О.А., направленную через организацию почтовой связи 18 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Науменко О.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, установил:

31 июля 2009 года между Науменко О.А. и открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - Ресо-гарантия) был заключён договор имущественного страхования принадлежащего Науменко О.А. транспортного средства. Характер событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование, - "Ущерб", "Хищение".

23 февраля 2010 года застрахованное транспортное средство было сожжено неустановленным лицом. Страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах Науменко О.А. обратилась в суд с иском к Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 702 240 рублей; упущенной выгоды в размере 5 753 рублей 68 копеек, состоящей из уплаченных истцом процентов за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102 рублей 19 копеек; расходов, связанных с оплатой услуг стоянки транспортного средства в размере 16 600 рублей, организации почтовой связи в размере 713 рублей 26 копеек, арендой транспортного средства в размере 6 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 10 362 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Науменко О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Науменко О.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 31 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства. Характер событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование, - "Ущерб", "Хищение".

Данный договор был заключён на условиях правил страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 февраля 2010 года застрахованное транспортное средство было сожжено неустановленным лицом. Страховой случай не оспаривается.

Между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9 Правил страхования) при условиях передачи повреждённого транспортного средства страховщику; в этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику, при этом затраты страхователю по снятию транспортного средства с учёта страхованием не покрываются; при передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Истцом транспортное средство снято с регистрационного учёта 19 марта 2010 года. Ответчик неоднократно сообщал истцу о своей готовности принять транспортное средство, однако истцом транспортное средство передано ответчику 19 ноября 2010 года.

В связи с обращением истца в суд с данным иском ответчик также сообщил истцу о выплате страхового возмещения согласно вступившему в законную силу решению суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 151, 210, пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 929, пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что соглашением сторон предусмотрено встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения невозможно до осуществления исполнения обязанности истца по передачи повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что истцом обязанность по передаче повреждённого транспортного средства исполнена 19 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения ненадлежащим.

Соглашением сторон также предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения: с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9 Правил страхования).

Таким образом, размер страхового возмещения определён судом верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Науменко О.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко