Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5949 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность - оплата госпошлины - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5949

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Горностай Е.Е., направленную по почте 15.06.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к Горностай Е.Е. о взыскании, установил:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Горностай Е.Е. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 18.02.2010 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере ... руб., на срок 12 месяцев, который Горностай Е.Е. обязалась вернуть, оплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. При этом ответчик обязалась ежемесячно вносить платеж в размере ... руб. ... коп., однако своей обязанности по погашению в полном объеме задолженности Горностай Е.Е. не исполнила.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. иск ОАО "Финотдел" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 18.02.2010 г. между ОАО "Финотдел" и Горностай Е.Е. был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере ... руб., со сроком возврата через 12 месяцев, ежемесячными платежами в размере ... руб. ... коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 6.1. данного договора предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратит займодавцу заем (часть займа), уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные займодавцу убытки в случае: а) ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, б) нарушения срока платежа, установленного графиком.

График платежей - приложение N 1 к договору займа от 18.02.1010 г. N ... подписан сторонами.

Согласно п. 7.1 договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.9 договора в первую очередь погашается неустойка, во вторую очередь задолженность по уплате просроченных процентов, в третью очередь - задолженность по просроченной задолженности (или ее части), в четвертую очередь - задолженность по комиссии, в пятую очередь - задолженность по уплате срочных процентов (или их части); в шестую - задолженность по срочной задолженности (или ее части).

Взыскивая с Горностай Е.Е. в пользу ОАО "Финотдел" с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330 ГК РФ задолженность в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что ответчицей нарушены условия договора займа. Размер задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Одновременно с этим суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Горностай Е.Е. в пользу ОАО "Финотдел" расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы надзорной жалобы повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горностай Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к Горностай Е.Е. о взыскании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.