Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/4-5950/2011 (ключевые темы: передача товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - 2300-1 - купля-продажа - неустойка)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/4-5950/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Тихтурова В.А. по доверенности Гришаева Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Тихтурова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК.РУ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Тихтуров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК.РУ" (далее - ООО "ОГК.РУ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 37 735 рублей 75 копеек, а также законной неустойки в размере 640 000 рублей, договорной неустойки в размере 292 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 615 рублей 15 копеек за период с 26 февраля 2009 года до 01 июня 2010 года, обосновывая иск тем, что ответчиком обязательство по передаче товаров исполнено частично.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Тихтурова В.А. по доверенности Гришаева Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Тихтурова В.А. по доверенности Гришаев Ю.В. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Судьёй Московского городского суда 13 июля 2011 года дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 14 января 2009 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования и материалов N 302.

Истцом обязательство по уплате цены за товар исполнено в полном объёме: 14 января 2009 года истцом уплачено ответчику 500 000 рублей, а 20 февраля 2009 - 140 000 рублей, однако ответчиком обязательство по передаче товаров исполнено частично.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство по передаче товаров ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании законной и договорной неустойки, суд исходил из того, что срок доставки товаров в договоре точной датой не оговорён, дополнительных соглашений о доставке недопоставленных товаров не заключалось, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2009 года, когда ответчиком было получено требование истца о расторжении договора и выплате денежных средств, до 01 июня 2010 года из расчёта суммы недопоставленных товаров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и спорным договором предусмотрена иная мера ответственности - неустойка, которая и была взыскана судом.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе спорному договору.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Тихтурова В.А. по доверенности Гришаеву Ю.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова