Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5951/2011 (ключевые темы: Чернобыльская АЭС - возмещение вреда здоровью - взыскание задолженности - авария - заработная плата)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5951/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Волкова М.В., направленную через организацию почтовой связи 17 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова М. В. к Управлению социальной защиты населения района Крюково города Москвы о возложении обязанности, взыскании денежных средств, установил:

Волков М. В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Крюково города Москвы (далее - УСЗН) о восстановлении утраченного заработка за работу в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС) за 8 дней сентября 1986 года и о взыскании с ответчика задолженности с 02 марта 1996 года по 31 декабря 2010 года, обосновывая иск следующим образом.

В период с 30 июля по 28 августа 1986 года и с 23 сентября по 09 октября 1986 года истец находился в командировке с ... (далее - ММД) и принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В 1995 году истец стал инвалидом. Со 02 марта 1996 года истец имеет право на получение ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

За работу в командировке на автотранспортном предприятии в особо вредных условиях труда в зоне ЧАЭС в июле - октябре 1986 года за 47 рабочих дней ММД и ЧАЭС были произведены истцу следующие выплаты: 30-31 июля 1986 года - 35,18 руб. ММД и 34,27 руб. ЧАЭС, 01-28 августа 1986 года - 554,52 руб. ММД и 771,42 руб. ЧАЭС, 23-30 сентября 1986 года - 161,85 ММД, от ЧАЭС сведения отсутствуют, 01-09 октября 1986 года - 933,81 руб. ММД и 244,54 руб. ЧАЭС. Всего за 47 дней (546 часов) истцу было выплачено 1 984 руб.

Поскольку УСЗН не имело полных сведений о сумме заработка и не могло произвести расчёт возмещения вреда здоровью, то по заявлению истца сумму заработка за 8 дней сентября посчитали равной нулю, что сказалось на объективности расчётов возмещения вреда здоровью.

Истец полагает возможным высчитать его заработок за работу в зоне ЧАЭС за 8 дней сентября 1986 года путём определения средней суммы от имеющихся сведений о его зарплате за 1 час работы в зоне ЧАЭС с последующим умножением этой суммы на количество часов, отработанных им за 8 дней сентября 1986 года. При таком расчёте средняя зарплата истца за 8 дней (95 часов) сентября 1986 года составляет 220,40 руб., сумма заработка за 47 дней работ по ликвидации аварии на ЧАЭС составляет 2 204,44 руб.

Исходя из общей суммы заработка за 47 дней работ по ликвидации последствий аварии, равной 2 204,44 руб., с учётом повышающих коэффициентов истец имел право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда в следующих размерах: с 02 марта 1996 года по 31 декабря 1996 года в размере 2 026,99 руб., с 01 января 1997 года по 30 июня 2000 года - 2 229,68 руб., с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - 3 525,12 руб., с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - 5 340,55 руб., с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года - 6 622,28 руб., с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - 7 854,02 руб., с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - 8 639,42 руб., с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - 9 589,75 руб., с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - 10 452,82 руб., с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - 11 289,04 руб., с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - 12 474,38 руб., с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - 14 096,04 руб., с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - 15 505,64 руб.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся от неполного расчёта размера сумм возмещения вреда от общего заработка за работу на ЧАЭС в период с 02 марта 1996 г. по 31 декабря 2010 г., в размере 642 285,18 руб., обязать ответчика с 01 января 2010 года выплачивать ежемесячную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в размере 15 505 руб. 64 коп.

Уточнив иск, истец просит взыскать задолженность в размере 649 718 руб. 93 коп. и обязать ответчика с 01 февраля 2011 года выплачивать ежемесячные выплаты в размере 16 513,51 руб., пояснив, что ответчик произвёл расчёт сумм возмещении вреда здоровью из расчёта его зарплаты за 39 дней.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волкова М. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волков М. В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец перенёс ... болезнь, а также другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. 17 октября 1995 года истцу была установлена ... группа инвалидности в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС. 24 октября 2006 года истцу была установлена ... группа инвалидности.

Для расчёта сумм возмещения вреда истцу были приняты к зачёту выплаты и рабочие дни нахождения истца на ЧАЭС, при этом не были учтены выплаты за 8 рабочих дней сентября 1986 года.

11 марта 2008 года Зеленоградским районным судом города Москвы принято решение по иску Волкова М. В. к УСЗН, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскании денежных средств. Истец просил произвести перерасчёт условного заработка с учетом справки от 18 января 1999 года о фактической сумме заработка за 1986 год, а также справки N 63 от 17 мая 1999 года, в которой отражена фактическая сумма заработка на ЧАЭС. Судом данные справки были приняты во внимание, требования истца в части включения при расчёте возмещения вреда заработной платы за 8 дней сентября 1986 года удовлетворены. Решением суда изменены размеры ежемесячных выплат с 01 апреля 1999 года по 01 июля 2000 года - 1 225 руб. 96 коп., с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года - 1 938 руб. 24 коп., с 01 января 2001 года по 01 января 2002 года - 2 936 руб. 43 коп., с 01 января 2002 года по 01 января 2003 года - 3 641 руб. 17 коп., с 01 января 2003 года по 15 февраля 2003 года - 4318 руб. 43 коп., взыскана задолженность за период с 01 апреля 1999 года по 15 февраля 2003 года в размере 59 772 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по иску Волкова М. В. к УСЗН, Федеральной службе по труду и занятости об индексации назначенных судом сумм выплат возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности в пользу Волкова М. В. взыскана задолженность в размере 85 523 руб. 80 коп., с 1 июля 2010 года УСЗН обязано начислять ежемесячную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 8 525 руб. 60 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Волкову М.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко