Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5954/2011 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - жилище - место жительства - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5954/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Бреднева А. В. по доверенности Трусова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бреднева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, расположенной в городе Москве, общей площадью не менее нормы предоставления, установил:

Бреднев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ) об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, расположенной в городе Москве, общей площадью не менее нормы предоставления, обосновывая иск следующим образом.

Истец с 1990 года был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ... (койко-место). В 1993 году в связи с заключением брака истец временно выехал из общежития, поскольку там было невозможно проживать с семьёй, однако продолжал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 24 марта 2005 года N 1131ж общежитие было переведено в жилищный фонд города Москвы, в связи с чем в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дом утратил статус общежития; к жилым помещениям, находящимся в нём, стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 28 марта 2008 года N 1252ж жилые помещения в доме были закреплены за жильцами общежития на основе социального найма, однако истец жилого помещения не получил, несмотря на то, что он был зарегистрирован в нём по месту жительства и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бреднева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бреднева А.В. по доверенности Трусов В.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в 1990 году в связи с трудоустройством истца в спецуправление ... ему было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: .... С 15 февраля 1995 года истец зарегистрирован по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года установлено, что истец в данном общежитии не проживал с 1993 года. С 08 июня 1993 года спецуправление ... не работает. В рассмотрении данного дела Бреднев А. В. принимал участие в качестве истца, ДЖПиЖФ - в качестве ответчика.

Супруга истца и их сын зарегистрированы и фактически проживают в комнате площадью 19 м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма.

Распоряжением главы управы района "Гольяново" города Москвы от 24 августа 2000 года N грж-282л истец и члены его семьи поставлены на учёт по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением главы управы района "Гольяново" города Москвы от 6 декабря 2001 года N грж-386л учётное дело семьи истца было разделено с сохранением года постановки на учёт. Истец был поставлен на учёт один по категории "сотрудник милиции", а его супруга с сыном остались на учёте на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года установлено, что дом имел статус общежития и принадлежал государственному предприятию ..., после преобразования которого в открытое акционерное общество "...", (далее - ...) общежитие было передано в собственность города Москвы. В соответствии с договорами управления от 21 июля 2005 года и 25 октября 2006 года дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "...".

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 24 марта 2005 года N 1131ж общежитие было переведено в жилищный фонд города Москвы. Жилые помещения в нём были закреплены за гражданами по факту проживания, гражданам были выданы ордера. В 2008 году дом был сдан на баланс государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново".

Истец не проживал в общежитии с 1993 года. В 1993 году истец был уволен из спецуправления ..., в связи с работой в котором ему было предоставлено койко-место в общежитии.

В 2004 году истец впервые обратился в ... по вопросу предоставления ему жилой площади в общежитии, на что ему был дан ответ о невозможности удовлетворения его просьбы в связи с отсутствием свободной жилой площади и было предложено зарегистрироваться по месту жительства в другом общежитии ... Такое же предложение поступило от ... в ответ на заявление истца в 2009 году.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены части 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 17 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", часть 6 статьи 16 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", подпункты 7.1-7.1.1.8 постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец не относится к гражданам, указанным в подпунктах 7.1.1.1-7.1.1.1 постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы", а также части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.

Выводы суда являются правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Бреднева А.В. по доверенности Трусову В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко