Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-5956/2011 (ключевые темы: автомобиль - страховой полис - оценка доказательств - мнимая сделка - неустойка)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-5956/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Васина В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Васина В.Б. к Чмыхову С.С. о признании договора купли-продажи неисполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между стоимостью транспортного средства, транспортного налога, стоимости оценки транспортного средства, оформления доверенности, почерковедческой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, определении срока исполнения решения суда, по встречному иску Чмыхова С.С. к Васину В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, установил:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Чмыхову С.С. о признании неисполненным договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2007 года, заключённого между сторонами, взыскании неосновательного обогащения в размере 430 923 рублей 82 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 315 рублей 67 копеек, разницы между стоимостью транспортного средства до повреждений и после повреждений в размере 86 980 рублей, транспортного налога в размере 744 рублей 51 копейки, стоимости оценки транспортного средства в размере 500 рублей, оформления доверенности в размере 1 000 рублей и проведения почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 104 рублей 80 копеек, расходов на проезд в размере 1 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и определении срока исполнения решения суда не более одного года, обосновывая иск тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате цены транспортного средства.

Чмыхов С.С. обратился в суд со встречным иском к Васину В.Б. о признании спорного договора недействительным, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, обосновывая иск тем, что спорный договор является мнимой сделкой.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении иска Васин В.Б. отказано, а встречный иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васина В.Б. и дополнение к ней - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васин В.Б. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 14 июля 2011 года дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы; дело поступило в Московский городской суд 22 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." в лице генерального директора Васина В.Б. (работодатель) и Чмыховым С.С. (работник) был заключён трудовой договор N 5, согласно условиям которого Чмыхов С.С. был принят на работу на должность механика.

20 ноября 2007 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием о рассрочке платежа, согласно условиям которого цена транспортного средства составляла 150 000 рублей, право собственности на транспортное средство сохранялось за продавцом до оплаты транспортного средства.

14 декабря 2007 года Васиным В.Б. в простой письменной форме была выдана доверенность на имя Чмыхова С.С., предоставляющая ему право управления спорным транспортным средством.

Документ о передаче спорного транспортного средства не оформлялся, постановка транспортного средства на регистрационный учёт на имя Чмыхова С.С. не осуществлялась.

Согласно страховому полису ОСАГО от 14 декабря 2007 года к управлению спорным транспортным средством были допущены Васин В.Б., ... С.К., ... А.А., ... Д.А. и Чмыхов С.С.

Согласно страховому полису ОСАГО от 20 сентября 2008 года к управлению спорным транспортным средством были допущены Васин В.Б., ... А.А., ... Д.А., ... П.А. и Чмыхов С.С. Страховой полис подписан представителем страховщика Васиным В.Б.

30 ноября 2008 года Чмыхов С.С. был уволен по собственному желанию.

15 декабря 2008 года Васиным В.Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Чмыхова С.С., предоставляющая ему права пользования и распоряжения спорным транспортным средством.

05 февраля 2009 года Васиным В.Б. был составлен акт приёма-передачи спорного транспортного средства, согласно которому Чмыхов С.С. подписывать акт отказался.

13 февраля 2009 года спорное транспортное средство было продано Васиным В.Б. ... А.Г. за 50 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 151, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Васина В.Б. и удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорное транспортное средство фактически было передано в пользование Чмыхова С.С. для выполнения трудовых функций наряду с другими лицами, при этом право собственности на транспортное средство было сохранено за Васиным В.Б., который страховал ответственность по договору ОСАГО, определял круг лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, а впоследствии распорядился транспортным средством по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о том, что судом не дана оценка доказательствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что 15 декабря 2010 года в судебном заседании Васиным В.Б. было заявлено о применении исковой давности, однако данное заявление в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 года не указано, судом данное заявление не рассмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол в соответствии со статьями 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались и не рассматривались.

Кроме того, согласно материалам дела Васин В.Б. присутствовал в судебном заседании 15 декабря 2010 года, ему было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также срок и порядок подачи на него замечаний.

Вместе с тем Васин В.Б. ознакомился с материалами дела 07 февраля 2011 года и 09 февраля 2011 года подал замечания на протоколы судебных заседаний от 24 января 2011 года и 26 января 2011 года.

14 февраля 2011 года Васиным В.Б. подана кассационная жалоба, которая также не содержала доводов о том, что в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 не указано заявление Васина В.Б. о применении исковой давности и что судом не рассмотрено данное заявление.

Впервые внимание суда кассационной инстанции на данный довод обращено Васиным В.Б. в дополнении к кассационной жалобе от 30 марта 2011 года.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васину В.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова