Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5958/11 (ключевые темы: приватизация - признание права собственности - договор передачи - расходы на представителя - пропуск срока исковой давности)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-5958/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ничипорова А.Г. по доверенности Климанова Д.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ничипорова А.Г. к Сенюшкиной И.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя, установил:

Ничипоров А.Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Сенюшкиной И.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным письменного отказа от участия в приватизации квартиры N 3, находящейся по адресу: <...>, признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части невключения Ничипорова А.Г. в состав собственников, признании права собственности на ... долю квартиры N 3, находящейся по адресу: <...> в порядке приватизации, взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2009 году он, его бывшая жена Ничипорова И.В., ее дочь Сенюшкина И.Ю. приняли решение о приватизации квартиры по адресу: <...>. По устной договоренности члены семьи пришли к выводу, что Ничипорова И.В. и Ничипоров А.Г. отказываются от приватизации указанной квартиры в пользу Сенюшкиной И.Ю., а квартира Ничипоровой И.В. по адресу: <...> переходит в совместную собственность истца и Ничипоровой И.В., впоследствии Сенюшкина И.Ю. заключила с ДЖП и ЖФ города Москвы договор передачи ей в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <...>, истец выписался из спорной квартиры и был зарегистрирован в квартиру по адресу: <...>. Однако из-за конфликтных отношений между супругами истец так и не приобрел в совместную собственность с Ничипоровой И.В. указанную квартиру, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ничипорову А.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ничипорова А.Г. по доверенности Климанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 3 общей площадью 49,10 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую по праву собственности ответчице Сенюшкиной И.Ю. на основании договора передачи N <...>, заключенного 05 августа 2009 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по Москве 04 сентября 2009 года.

На момент приватизации спорной квартиры истец Ничипоров А.Г. и третье лицо Ничипорова И.В. были зарегистрированы на указанной выше площади, однако отказались от приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения.

Истец Ничипоров А.Г. и 3-е лицо Ничипорова И.В. состояли в браке с 21 мая 2005 года. Брак расторгнут 08 октября 2010 года.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ничипоровым А.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, отказываясь от приватизации в пользу ответчицы, истец понимал правовые последствия сделки, следовательно, осознавал природу сделки и качества её предмета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что сделка по оформлению права собственности на другую квартиру является самостоятельной сделкой, не вытекающей из оспариваемого договора приватизации, поскольку прав и обязанностей в рамках договора приватизации не порождает. Истец принял решение об отказе в приватизации добровольно, тогда как согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ничипоровым А.Г. также не представлено никаких доказательств договоренности об оформлении доли истца в праве собственности на квартиру N 13 по ул. <...>, как усматривается из представленных документов письменного соглашения между сторонами и бывшей супругой не заключалось.

Кроме того, ответчицей Сенюшкиной И.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196 ГПК РФ, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Ничипоровым А.Г. пропущен.

Из представленных документов видно, что договор передачи квартиры в индивидуальную собственность Сенюшкиной И.Ю. был подписан 05 августа 2009 года, 04 сентября 2009 года Сенюшкиной И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Как указал истец, он отказался от участия в приватизации, надеясь получить долю в праве собственности на другую квартиру, таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу было известно о совершении сделки по приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем при рассмотрении его требований о признании договора приватизации квартиры недействительными срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с момента ее государственной регистрации - с 04 сентября 2009 года. С настоящим иском Ничипоров А.Г. обратился в суд лишь 08 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отказывая Ничипорову А.Г. в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <...>.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ничипорова А.Г. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ничипорова А.Г. к Сенюшкиной И.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева