Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/8-5959/11 (ключевые темы: признание права собственности - подведомственность - предпринимательство - публичные интересы - экономические споры)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/8-5959/11

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Хабибуллиной Р.А. по доверенности Айсиной Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хабибуллиной Р.А. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Хабибуллина Р.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в принятии искового заявления Хабибуллиной Р.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Хабибуллиной Р.А. по доверенности Айсина Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения, характер спорного правоотношения.

Из представленных документов усматривается, что спор связан с признанием права собственности истицы на нежилое помещение N ..., находящееся в офисно-деловом центре по адресу: ..., в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом содержании возникшего спора.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Хабибуллиной Р.А. в принятии искового заявления.

Хабибуллина Р.А. не лишена возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.

Основания для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Хабибуллиной Р.А. по доверенности Айсиной Г.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хабибуллиной Р.А. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.